法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 70 題
關於律師於刑事案件執行職務時之真實義務，下列敘述何者正確？
- A 於案件進行中，被告之律師既然合理懷疑被告之陳述可能不實，就應該拒絕向法院提出之
- B 律師得協助被告與證人做開庭準備，要求原本說法與被告不一致的證人統一口徑，改依據律師準備的腳本作陳述
- C 對於其陳述可能對自己當事人不利的證人，只要沒有威脅利誘，律師得動之以情，要求其受傳喚時不要出庭作證
- D 於案件偵查中，被告律師即使推測檢調人員即將發動偵查，仍不得教唆被告儘速湮滅證據
思路引導 VIP
在刑事訴訟法理中，律師雖對被告負有「忠實義務」以保障其辯護權，但作為法律制度的參與者，亦受「真實義務」之限制。請同學思考：律師執行職務的合法邊界在哪裡？當律師的行為涉及積極「教唆、干預證據存滅」或「誘導、干擾證人陳述」等足以妨害司法公正的行徑時，法律規範的底線為何？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗律師於刑事案件中執行職務之真實義務。依據律師倫理規範第24條規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」 選項A敘述錯誤，依據前揭法條規定，律師經合理判斷為不實之證據雖得拒絕提出，但「刑事被告之陳述，不在此限」，因此律師不得拒絕提出刑事被告之陳述。選項B敘述錯誤，律師要求證人統一口徑並改依腳本作不實陳述，屬於該法條明文禁止之「教唆偽證」行為。選項C敘述錯誤，律師要求對自己當事人不利的證人不要出庭作證，屬於法條所禁止之「其他刻意阻礙真實發現之行為」。 選項D敘述正確，律師教唆被告儘速湮滅證據，屬於法條明定的「故為矇蔽欺罔之行為」以及「其他刻意阻礙真實發現之行為」，因此即便在案件偵查中推測檢調即將發動偵查，律師仍不得有此行為，故本題正確答案為D。
律師之真實義務
💡 律師應落實真實義務，嚴禁教唆偽證、湮滅證據或提供虛偽陳述。
- 依現行《律師倫理規範》第24條第1項，律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為；另第16條第2項禁止提出明知為虛偽之證據；刑法第165條規定湮滅或隱匿者限於關係他人刑事被告案件之證據。
- 依現行《律師倫理規範》第16條第1項，律師得在訴訟程序外就與案情或證明力有關之事項詢問證人；第16條第3項不得使證人於受傳喚時不出庭作證或出庭時不為真實完整陳述；第17條第2項不得教唆偽證、誘導證人為不實陳述。
- 關於證據提出，律師須「明知」為虛偽始不得提出；若僅為「合理懷疑」，基於忠實義務仍得提出。
- 律師之真實義務為消極義務，即不造假、不教唆違法，而非積極揭露對當事人不利之真實。
