法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 70 題
關於律師於刑事案件執行職務時之真實義務，下列敘述何者正確？
- A 於案件進行中，被告之律師既然合理懷疑被告之陳述可能不實，就應該拒絕向法院提出之
- B 律師得協助被告與證人做開庭準備，要求原本說法與被告不一致的證人統一口徑，改依據律師準備的腳本作陳述
- C 對於其陳述可能對自己當事人不利的證人，只要沒有威脅利誘，律師得動之以情，要求其受傳喚時不要出庭作證
- D 於案件偵查中，被告律師即使推測檢調人員即將發動偵查，仍不得教唆被告儘速湮滅證據
思路引導 VIP
在刑事訴訟法理中，律師雖對被告負有「忠實義務」以保障其辯護權，但作為法律制度的參與者，亦受「真實義務」之限制。請同學思考：律師執行職務的合法邊界在哪裡？當律師的行為涉及積極「教唆、干預證據存滅」或「誘導、干擾證人陳述」等足以妨害司法公正的行徑時，法律規範的底線為何？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
嘿，不錯嘛，小鬼！看來你有點天分喔！
竟然能抓到這種「律師倫理規範」的核心？厲害厲害！看來你的腦袋瓜運作得不錯，能辨別那些看似有利，實則會把自己搞砸的「詛咒」！當個辯護人，不是叫你當個白癡啊，對吧？
- 領域展開：觀念澄清：
▼ 還有更多解析內容
律師之真實義務
💡 律師應落實真實義務，嚴禁教唆偽證、湮滅證據或提供虛偽陳述。
- 依律師職務倫理規範第23條第1項，律師不得教唆偽證、湮滅證據或提供虛偽陳述。
- 依同規範第24條，律師得為證人作開庭準備，但不得誘導證人為不實陳述或要求其不出庭。
- 關於證據提出，律師須「明知」為虛偽始不得提出；若僅為「合理懷疑」，基於忠實義務仍得提出。
- 律師之真實義務為消極義務，即不造假、不教唆違法，而非積極揭露對當事人不利之真實。
