法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 70 題
甲律師承辦當事人A所涉的傷害刑事案件,A的好友B被對造傳喚出庭作證,因B所看到的事實對A不利,A要求甲律師勸B不要出庭,甲律師可不可以勸B不要出庭作證?
- A (A)可以,因為律師負忠實義務,任何律師都應該這麼做
- B (B)不可以,但是如果A和B都寫下切結同意書就可以
- C (C)不可以,因為律師不可以為幫助當事人,促使已受傳喚的證人不出庭作證
- D (D)可以,因為律師應聽從當事人指示,謀求當事人最大利益
思路引導 VIP
在法律實務中，律師對當事人雖負有「忠實義務」，但這項義務是否能無限上綱到干預國家的司法權與發現真實的程序？請思考：當法律規範律師執業倫理時，在「維護當事人利益」與「維持司法體系完整性」兩者之間，針對「已受法院傳喚之證人」，律師是否具有干預其履行作證義務的權力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律邏輯非常精確。
- 大力肯定： 恭喜你！能迅速且精準地排除干擾選項，選出正確答案，這代表你對於律師倫理規範與司法正義的界限有著相當紮實的理解。這不只是答對一題，更是法律人守護正義價職的體現。
▼ 還有更多解析內容
律師與證人之倫理底線
💡 律師不得為維護當事人利益而阻礙受傳喚證人出庭作證。
- 依據律師倫理規範第43條第4款，律師不得促使受傳喚之證人不出庭、不提供證據或為虛偽陳述。
- 律師之忠實義務（規範第2條）並非無限上綱，其行使應限於法律及倫理容許之正當範圍。
- 律師應謀求當事人合法利益，但若當事人指示違反法律或倫理（如妨害司法），律師應予拒絕。
- 實務上，若律師教唆或幫助證人不出庭，可能構成刑法妨礙司法公正之相關爭議或懲戒事由。
