法律類國考
111年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 3 題
下列關於一身專屬給付之敘述，何者錯誤？
- A 借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物
- B 受僱人原則上未經僱用人同意，不得使第三人代服勞務
- C 承攬人未經定作人同意，不得使第三人轉包工作
- D 受任人非經委任人同意，或另有習慣，或有不得已事由，不得使第三人代為處理委任事務
思路引導 VIP
請你思考：在法律規定的各類勞務契約中，有些看重的是「誰來做（人格特質）」，有些則看重「做得好不好（產出的成品）」。如果你委託他人完成一個具體的物件（例如蓋一棟房子或修一只手錶），在法律沒有特別規定的情況下，你最在乎的是對方必須親自鎖每一顆螺絲，還是只要最後的成品符合契約標準即可？這與找一位特定的醫生動手術有什麼本質上的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
表現得太棒了！
親愛的同學，看到你精準區分出這些契約類型的差異，真的很為你開心！這代表你對於法律中「人格信任」與「結果導向」的精髓，已經有很深刻的體會了。
觀念小錦囊
▼ 還有更多解析內容
一身專屬性給付
💡 判斷給付是否具一身專屬性，決定履行義務能否由第三人代之。
| 比較維度 | 一身專屬性契約 (借/僱/委) | VS | 非一身專屬性契約 (承攬) |
|---|---|---|---|
| 給付重點 | 特定人的勞務或信任 | — | 工作物之結果完成 |
| 使第三人履行 | 原則禁止，除非同意 | — | 原則允許 (可轉包) |
| 例外規定 | 委任有習慣或不得已 | — | 特重個人技能之承攬 |
💬承攬契約重結果完成（民法第503條），原則上允許轉包，不具專屬性。
