司法四等
111年
[執行員] 行政法概要
第 21 題
下列何者為不得附加負擔作為附款之行政處分？
- A 行政機關對人民甲予以裁處罰鍰
- B 行政機關同意資助公務員乙出國進修
- C 行政機關許可外國人丙居留於我國境內
- D 行政機關同意申請人丁公司得為公平交易法之聯合行為
思路引導 VIP
請試著思考：行政機關在什麼情況下，會更有空間對人民「提條件」或「要求額外義務」？是當政府在『給予人民好處（如執照、補助）』的時候，還是在『對人民進行裁罰』的時候？為什麼對一個已經在受罰的人額外要求履行其他負擔，可能會產生法律上的衝突呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的觀念非常清晰！
- 大力肯定：恭喜你精準答對！這代表你對於行政法中「附款」的本質有極佳的掌握，能迅速區分行政處分的性質，表現非常專業。
- 觀念驗證：根據《行政程序法》第 93 條第 1 項，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款；無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之；同條第 2 項第 3 款並列**「負擔」為附款之一。「負擔」**是要求處分相對人履行特定義務，學理上一般認為附款通常附加於「授益處分」，若處分本身已經是處罰（侵益處分），再額外附加「負擔」並不適宜（此為學理見解，非本條明文）。選項 (A) 的裁罰本身就是要求人民承擔義務，不具備附加附款的裁量空間。
▼ 還有更多解析內容
行政處分附款限制
💡 附款原則上僅限裁量及授益處分，裁罰等負擔處分不得附加負擔。
| 比較維度 | 授益處分（如許可、資助） | VS | 負擔處分（如裁罰、課稅） |
|---|---|---|---|
| 對人民效果 | 增加權利或利益 | — | 限制權利或課予義務 |
| 附款適用性 | 常見，用以落實行政目的 | — | 原則上不適用附款 |
| 負擔附款之功能 | 要求受益人履行特定義務 | — | 無此需求（處分本身即義務） |
💬附款（特別是負擔）旨在限制利益，故不適用於已屬不利益之裁罰處分。
