司法四等申論題
111年
[法警] 刑事訴訟法概要
第 一 題
公務員甲因犯收受賄賂罪，經法院判決確定後，再依刑事訴訟法規定向原判決之第二審法院聲請再審。該二審法院嗣後裁定甲之再審聲請顯無理由，駁回甲之聲請。甲收受該駁回裁定後，發現駁回裁定與甲所受之原第二審判決兩者之受命法官均為 A，遂以 A 未自行迴避為由，提起抗告。甲對駁回再審裁定之抗告是否有理由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到「原確定裁判法官又參與該案再審」的迴避爭點，先別急著套刑訴§17第8款——關鍵是分兩條路徑：①§17第8款「前審」依釋字第178號仍指「下級審」，再審准駁不算前審，故§17第8款不直接適用；②真正依據是憲法法庭112年憲判字第14號（刑事訴訟程序法官迴避案）主文第二項，明文把「再審（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判）」全納入應自行迴避範圍，憲法基礎為第16條訴訟權（公平審判／法定法官）。本題 A 於再審「聲請（准駁）階段」即應迴避而未迴避→抗告有理由。⚠️ 務必引對字號是「第14號」（第2號是再審事由案、與迴避無關）。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】曾參與原確定判決之法官，復參與該案「聲請再審之准駁（審查）程序」並作成駁回裁定時，是否應自行迴避？ 【解析】 壹、法官迴避之規範與憲法基礎
▼ 還有更多解析內容