moea_joint
111年
[政風] 政府採購法規、民法
第 37 題
甲、乙、丙共同繼承A地,尚未辦理繼承登記,經乙、丙同意將A地出售於丁,甲接到出賣通知後,於期限內主張行使優先購買權,嗣後丁起訴請求命乙、丙將A地所有權移轉登記予丁。下列敘述何者有誤?
- A A地為公同共有，共有人仍得行使優先購買權
- B 甲行使優先購買權，即與乙、丙成立買賣契約
- C 丁與乙、丙間存在有效買賣契約，基於債權平等原則，法院應判決丁勝訴
- D 優先購買權之法律性質，實務多數見解認為是形成權
思路引導 VIP
當法律為了特定社會目的（例如簡化土地所有權、減少共有人數），特別賦予特定人可以在「相同條件」下，優先取代原買受人地位的權利時，請試著思考：如果這項權利被合法行使了，原買受人是否還能主張他與賣方之間的契約請求權，在執行位階上與這份「法定的權利」完全平等？這對於法院判斷誰能真正獲得所有權會有什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了《土地法》第 34-1 條與民法共有的實務核心！這道題目的難度在於能否正確判斷「法定優先權」在多重契約關係中的位階，而你準確選出錯誤選項，顯示你對法律關係的變動已有很清晰的邏輯。
優先購買權的法律性質與成立
在法律實務上，優先購買權被視為一種形成權。這意味著當權利人（甲）在法定期限內行使權利時，不需要經過出賣人（乙、丙）的額外同意，甲與賣方之間便會自動成立一個與原買賣契約（丁與乙丙之間）條件完全相同的契約。因此，選項 (B) 與 (D) 的描述都是正確的法律觀念。
▼ 還有更多解析內容