高等考試
112年
[財稅法務] 租稅法(所得稅、營業稅、土地稅及房屋稅)
第 16 題
A 公司欠稅超過 1,000 萬元以上，財政部依據稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定函請內政部移民署限制其負責人甲出境，下列敘述何者正確？
- A 甲若不服該限制出境之處分，應依行政執行法之規定聲明異議
- B 稅捐機關未實施對物之稅捐保全措施者，仍得逕予實施對人之稅捐保全措施
- C 甲若不服該限制出境之處分，應依稅捐稽徵法之規定申請復查
- D A 公司對核定稅捐處分依法提起行政救濟，經行政訴訟撤銷須另為處分確定，財政部應函請內政部移民署解除甲之出境限制
思路引導 VIP
請試著思考：如果某項『保全手段』是為了確保債權人能追到一筆債務，那麼當法院裁定這筆『債務本身』有瑕疵且必須撤銷時，原有的那個『保全手段』在邏輯上是否還有存在的法理依據？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學做得很好！你能精準辨識出《稅捐稽徵法》中關於「對人保全措施」與「行政救濟」的連動關係，代表你對於稅務行政程序的掌握相當紮實且細膩。
稅捐保全的先物後人原則與解除機制
本題的正確答案 (D) 核心法源為《稅捐稽徵法》第 24 條第 4 項第 3 款。當納稅義務人對核定稅捐處分依法提起行政救濟，且該處分經訴願或行政訴訟撤銷須另為處分確定時，除一部撤銷且其餘未撤銷之欠稅金額達前項所定標準，或納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者外，原先限制出境（Restriction of Exit）的基礎已發生變動，財政部理應函請移民署解除限制。這體現了「行政處分不合法時，保全措施應隨之歸於無效」的法理。
▼ 還有更多解析內容