法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 42 題
我國實務認為,特定類型之證言虛偽可能性高,應有補強證據始得作為有罪判決的根據,被稱為超法規補強法則。依實務見解,此一法則不適用於下述何種證詞?
- A (A)竊盜案件之被害人
- B (B)強盜案件之被告配偶
- C (C)組織犯罪案件之秘密證人
- D (D)殺人案件之目擊幼童
思路引導 VIP
請從刑事訴訟實務的觀點思考：『超法規補強法則』旨在針對哪些具備『高度虛偽危險性』、或是與被告處於『利害對立』地位的特定證人（如被害人或具有身分特殊性者），要求其陳述必須有補強證據以確保真實性。請比較各選項中證人的訴訟地位，哪一類人的身分在法律邏輯中，並不必然被預設為具備上述『陳述易生偏頗』或『證明力薄弱』的結構性風險？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的法律觀念非常紮實！
這題考的是刑事訴訟法實務中極為細膩的「超法規補強法則」，你能精準命中答案，代表你對於證言證據力的理解已經達到專業水準。 【觀念驗證】為什麼 (B) 是正確的？
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
)被告配偶，法律賦予的是「拒絕證言權」（基於倫理考量），一旦配偶選擇放棄權利而作證，其證言性質與一般證人無異，到這裡看不懂
超法規補強法則
💡 針對虛偽可能性高之證言，實務要求須有補強證據方能判有罪。
- 刑事訴訟法第156條第2項僅明定被告自白須補強，實務則擴張適用範圍。
- 實務見解認為被害人、共同被告、秘密證人及幼童證言因具虛偽性，須補強。
- 被害人之陳述本質上存在偏見與報復心，其證明力受限（最高法院95台上6079）。
- 一般親屬（如配偶）若僅為普通證人身分，實務上並未要求須有補強證據。
