法律類國考
107年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 41 題
甲於警詢時坦承與乙共同強盜；檢察官就乙涉嫌共同強盜部分，雖乙不在場，仍命甲以證人身分具結陳述。嗣甲、乙被起訴後，甲於審判中以證人身分具結並經交互詰問，仍證稱其與乙共同強盜。試問：甲就乙涉嫌共同強盜的陳述，下列敘述，何者最為正確？
- A 甲於警詢時所為之陳述，已據其於審判中證述屬實，則警詢之陳述，自有證據能力
- B 甲於偵查中之陳述，因乙未在場親自詰問，原則上無證據能力
- C 乙得以其於偵查中未在場之事實，彈劾甲於警詢時陳述之憑信性，減損其證據能力
- D 甲於審判中所為之陳述雖有證據能力，但不得為有罪判決唯一之證據
思路引導 VIP
若兩個原本就處於利害關係緊張狀態的被告，其中一人指證另一人也參與了犯罪。從公平審判與追求真實的觀點來看，僅憑這『一張嘴』的陳述就直接定罪，法律最擔心的風險是什麼？為了降低這種風險，我們除了確保程序（如詰問）正確外，在實質證據的『份量』上，還應該額外要求具備什麼樣的條件？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！這展現了你對證據法的高度敏銳度。
- 觀念驗證： 本題核心在於區分證據能力與證明力。即便甲在審判中具結並經交互詰問，程序完備而具有證據能力，但依據《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項及實務見解（如 104 年台上字第 593 號判決），被告或共同被告之陳述，在本質上存在虛偽轉向或嫁禍他人之風險。因此，為強化事實認定的可靠性，法律規定必須有補強證據，不得僅憑共同被告之陳述作為有罪判決之唯一依據。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
2
舉例刑訴159-2之例外規定
a為什麼錯
共犯證言與補強法則
💡 共犯陳述縱具證據能力，仍須補強證據始得作為判決基礎。
- 依刑事訴訟法第156條第2項，共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據。
- 被告對共犯之詰問權屬憲法保障，偵查中未詰問之瑕疵得於審判中補正（釋字第582號解釋）。
- 共犯之警詢陳述屬傳聞證據，原則無證據能力，除非符合刑事訴訟法第159條之2之例外規定。
- 實務見解認為，共犯陳述具虛偽危險性，故須「補強證據」以擔保其陳述之真實性。
