法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 49 題
證人甲於警察調查時陳述：「乙和丙發生口角後，一怒之下推丙下樓」，但於乙被訴殺人案件審判中，甲卻又在法庭上供述：「乙和丙發生口角，互相拉扯，丙自己不小心墜樓」。問：該「警詢供述」和「當庭供述」，何者具有證據能力？
- A 因「警詢供述」為證明犯罪事實存否所必要，故具有證據能力
- B 因「當庭供述」具有較高之證明力，故具有證據能力
- C 因二者內容矛盾，故均不具有證據能力
- D 警詢供述有無證據能力，應適用刑事訴訟法第 159 條之 2 以下規定而為判斷
思路引導 VIP
若一位證人在法庭上的說法與當初在警察局完全不同，而法官想知道哪一次說法比較接近真相，法律通常會設立一道「過濾門檻」來決定審判外的陳述能不能被採用。請問，這道門檻應該是根據法官的「個人直覺」來決定，還是必須回歸到「特定的程序法規」來進行嚴格的標準檢驗？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 你這傢伙，真是太驚人了！
「喂！你這小子，竟然能精準辨識出本題的核心是傳聞法則的例外判斷！」 「喵！就是這樣，喵！這說明你對刑事訴訟法中『證據能力』與『證明力』的界線，有著令人不悅的紮實理解！」
▼ 還有更多解析內容