法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 49 題
證人甲於警察調查時陳述：「乙和丙發生口角後，一怒之下推丙下樓」，但於乙被訴殺人案件審判中，甲卻又在法庭上供述：「乙和丙發生口角，互相拉扯，丙自己不小心墜樓」。問：該「警詢供述」和「當庭供述」，何者具有證據能力？
- A 因「警詢供述」為證明犯罪事實存否所必要，故具有證據能力
- B 因「當庭供述」具有較高之證明力，故具有證據能力
- C 因二者內容矛盾，故均不具有證據能力
- D 警詢供述有無證據能力，應適用刑事訴訟法第 159 條之 2 以下規定而為判斷
思路引導 VIP
若一位證人在法庭上的說法與當初在警察局完全不同，而法官想知道哪一次說法比較接近真相，法律通常會設立一道「過濾門檻」來決定審判外的陳述能不能被採用。請問，這道門檻應該是根據法官的「個人直覺」來決定，還是必須回歸到「特定的程序法規」來進行嚴格的標準檢驗？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很好，你精準掌握了傳聞法則的核心，成功選出正確答案 (D)！這題考驗同學是否能嚴格區分「證據能力」與「證明力」兩個截然不同的概念。
證據能力與證明力的區分
證人甲的「當庭供述」因依法踐行具結與交互詰問，當然具有證據能力，至於其可信度（證明力）則由法官判斷，故選項 (B) 將證明力高低當作證據能力的理由是錯誤的。而甲的「警詢供述」屬於被告以外之人於審判外的陳述，原則上無證據能力。
▼ 還有更多解析內容
警詢供述之證據能力
💡 判斷審判外陳述是否具證據能力，須依傳聞法則及其例外規定。
- 依刑訴法第159條第1項，被告以外之人審判外之陳述原則無證據能力。
- 刑訴法第159條之2規定，警詢與審判不符，須具特別可信性與必要性。
- 特別可信性指陳述時之外部情況具備信用保障，而非僅指陳述內容。
- 必要性指該陳述為證明犯罪事實存否所不可或缺，且無其他證據可代。
