法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 47 題
甲駕車搭載前未婚妻乙返家途中肇事逃逸,警方通知乙作證,詢問時未命其具結,亦未告知得拒絕證言,乙遂詳細說明案發經過。審判中,檢察官以乙之警詢筆錄舉證甲有罪,甲之辯護人聲請法院傳喚乙作證,乙到庭後卻表示記憶已經模糊了,不太記得甲有無肇事。法院遂以乙之警詢筆錄作為認定甲有罪之證據之一,依實務見解,其採證是否合法?
- A 不合法。因為員警未命乙具結,警詢筆錄無證據能力
- B 不合法。因為員警未告知乙得拒絕證言,警詢筆錄無證據能力
- C 合法。因為員警詢問乙之程序合法,且其陳述出於真意,相對於審判中之不一致陳述,其警詢陳述經證明具有較可信之特別情況,故有證據能力
- D 合法。因為員警詢問乙之程序合法,且其陳述出於真意,乙到庭後無正當理由拒絕陳述,警詢筆錄即有證據能力
思路引導 VIP
請同學思考「傳聞法則」的核心定義，以及在何種特定條件下，被告以外之人於審判外之陳述能被賦予「證據能力」？請特別注意：司法警察官在進行「警詢」時，法律是否賦予其命證人「具結」之權限？此外，當證人在審判中主張「記憶模糊」時，若要引用其先前的警詢筆錄，依據刑事訴訟法 $\S 159-2$ 之規定，該陳述必須具備何種「特別可信性」與「必要性」之衡量標準？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，連我這個路痴都懂的題，你小子還算有點腦筋。
看來你這傢伙總算沒把《刑事訴訟法》那堆亂七八糟的什麼「傳聞」啊、「保障」啊，都給睡忘了。廚子那個笨蛋可能還搞不清楚，你這題對了算你厲害。
那些歪路，別跟著走！
▼ 還有更多解析內容
警詢筆錄之證據能力
💡 警詢筆錄於具備特別可信性及必要性時，得作為傳聞例外之證據。
- 警詢不適用具結：刑事訴訟法第158條之3具結規定，僅限於法官或檢察官詢問時。
- 傳聞例外要件：依刑事訴訟法第159條之2，須具備「特別可信性」及「必要性」。
- 記憶模糊之適用：實務認為審判中記憶模糊屬陳述不一致，得依第159條之2採納警詢。
- 告知義務範圍：警詢時若非以證人身分傳喚，未告知拒絕證言權不必然導致證據排除。
