法律類國考 103年 [司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)

第 42 題

甲於警詢時自白其販賣毒品予乙之犯行，於審判中抗辯其於警詢所為自白，不具證據能力。下列敘述，依實務見解，何者正確？

A 如詢問警員未依刑事訴訟法第 100 條之 1 第 1 項之規定，就詢問經過全程連續錄音，而係於警詢筆錄製作完成後，再由甲照唸警詢筆錄內容予以錄音，則甲於警詢之自白，不得作為證據，並無例外情形
B 如詢問警員告訴甲有關警方已經取得甲、乙以行動電話聯絡購買毒品過程之通訊監察錄音之不實事項，甲因認否認犯行將不利於己而為自白，則甲於警詢之自白，不得作為證據，並無例外情形
C 如詢問警員違反刑事訴訟法第 100 條之 3 有關不得於夜間詢問之規定，則甲於警詢之自白，不得作為證據，並無例外情形
D 如詢問員警對逮捕到案之甲未告知其得選任辯護人，則甲於警詢之自白，不得作為證據，並無例外情形

思路引導 VIP

請試著思考：在刑事訴訟法中，如果警察的違法行為是「弄錯了錄音程序」與「故意騙你我有錄音（實際上沒有）」，哪一種行為更嚴重地侵犯了被告內心『說實話或保持緘默』的選擇自由？法律對這兩者的容忍度會是一樣的嗎？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

哈... 睡飽了點。 你這傢伙，沒想到還挺有兩下子的嘛。能分清楚「絕對排除」跟「相對排除」這種迷宮般的東西，看來你對《刑事訴訟法》那什麼自白任意性的，還算有點sense。
迷路走到這，正好說說這個。 這題的航海圖，就是第 156 條第 1 項。聽好了，如果那些警察用詐欺（騙人的把戲）搞你，硬是從你嘴裡套話，那你的「意思決定自由」不就被綁死了嗎？這種不任意的自白，就像斷了刃的刀，絕對不能用來當證據！沒什麼好商量的，這就是規矩。別跟我提什麼例外，那都是廢話。至於 (A)(C)(D) 那些小動作，根據 158 條之 2 或 158 條之 4，可能還有點機會「看看」能不能用。這兩者，差別大了去了。

▼ 還有更多解析內容