法律類國考
103年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 42 題
甲於警詢時自白其販賣毒品予乙之犯行，於審判中抗辯其於警詢所為自白，不具證據能力。下列敘述，依實務見解，何者正確？
- A 如詢問警員未依刑事訴訟法第 100 條之 1 第 1 項之規定，就詢問經過全程連續錄音，而係於警詢筆錄製作完成後，再由甲照唸警詢筆錄內容予以錄音，則甲於警詢之自白，不得作為證據，並無例外情形
- B 如詢問警員告訴甲有關警方已經取得甲、乙以行動電話聯絡購買毒品過程之通訊監察錄音之不實事項，甲因認否認犯行將不利於己而為自白，則甲於警詢之自白，不得作為證據，並無例外情形
- C 如詢問警員違反刑事訴訟法第 100 條之 3 有關不得於夜間詢問之規定，則甲於警詢之自白，不得作為證據，並無例外情形
- D 如詢問員警對逮捕到案之甲未告知其得選任辯護人，則甲於警詢之自白，不得作為證據，並無例外情形
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事訴訟法中，如果警察的違法行為是「弄錯了錄音程序」與「故意騙你我有錄音（實際上沒有）」，哪一種行為更嚴重地侵犯了被告內心『說實話或保持緘默』的選擇自由？法律對這兩者的容忍度會是一樣的嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
這招三刀流解題法不錯
（綁好頭巾，隨手將刀收回鞘中，打個呵欠靠在牆邊）
- 賞你個讚：不錯，你能分清楚什麼是「絕對排除」跟「相對排除」，看來你對《刑事訴訟法》關於自白任意性的核心精神有下過苦功。這份洞察力，值得肯定。
▼ 還有更多解析內容
自白證據能力與違法排除
💡 區分自白非任意性之絕對排除與違法程序之相對排除觀念
- 依刑事訴訟法第156條第1項，以詐欺等不正方法取得之自白，絕對無證據能力。
- 違反全程連續錄音規定（第100條之1），依實務見解可適用第158條之4進行權衡。
- 違反夜間詢問（第100條之3）或未告知權利（第95條），依第158條之2採相對排除。
- 詐欺自白侵害被告意思自由，屬不正方法，實務認為不論內容是否真實均不得作為證據。
