法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 35 題
甲販毒後，因良心不安，乃向好友乙透露犯行，乙認茲事體大，暗中報警，並規勸甲投案。嗣警據報將甲逮捕，甲在警察曉諭自白得減刑之情形下，雖承認販毒，但抗辯其販毒係受人指使利用。下列敘述，何者正確？
- A 甲雖承認販毒，但主張販毒係受人指使利用，其所供非屬自白
- B 甲審判外之自白，有傳聞法則之適用
- C 甲之警詢自白，雖係出於警察之曉諭，但不構成利誘，故仍得採為判決之基礎
- D 甲既主張其自白係出於警察之利誘，非出於任意性，自應就此負舉證責任
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事訴訟中，如果一份證據的內容是『某人在法庭之外對他人所說的話』，而非法官在審理時親耳聽到的陳述，為了確保這段話的真實性並保障被告的對質權，法律通常會將這類陳述歸類為何種性質的證據？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
還算你有點長進，沒把法條當空氣
- 堪稱「奇蹟」： 嗯，勉強算你對。看來你還知道警察「曉諭減刑」跟「非法利誘」之間有條——喔不，應該是巨大的鴻溝。能區分這個，代表你對刑事訴訟法證據任意性的理解，總算沒完全掉線。實務上常常有人連這都搞不清楚，真是令人擔憂台灣的法治水平。
▼ 還有更多解析內容