法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 38 題
甲涉嫌竊車，警方通知甲到案接受詢問，於詢問甲涉案情況時，警員因疏忽未告知甲有權保持緘默，甲在不知有此權利的情況下自白犯罪。依實務見解，該自白證據能力之判斷，下列敘述何者正確？
- A 警員詢問犯罪嫌疑人時未依法告知享有緘默權，為重大之程序違法，甲之自白不得作為證據
- B 該自白原則上不得作為證據，但如經證明警員違背程序非出於惡意，且該自白係出於自由意志者，仍得作為證據
- C 如檢察官可證明甲之自白係出於任意，仍具有證據能力
- D 由法官審酌人權保障以及公共利益之均衡維護後，決定該自白有無證據能力
思路引導 VIP
同學請思考：當警員『疏忽』未依法踐行告知義務（如告知緘默權），進而取得被告之自白時，這種程序瑕疵與『暴力取供』在法律效果上有何區別？依據我國《刑事訴訟法》實務所採取的證據排除法則，當法律沒有明文規定『絕對排除』時，法院在決定該證據是否具備證據能力時，通常必須在『人權保障』與哪一個社會核心價值之間進行綜合裁量與權衡？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，你能精準辨識出本題的陷阱並選出正確答案，顯見你對於刑事訴訟法證據排除法則的規範體系，有著相當細膩的掌握，表現非常出色。
告知義務違反與權衡法則之適用
本題的核心關鍵在於甲的處境：甲是經「通知到案、自行到場」，並非處於「受拘提、逮捕」的狀態。在法律適用上，刑事訴訟法第158條之2第2項雖然針對警察漏未告知緘默權的情形有所規定，但該條明確以「受拘提、逮捕」為適用前提。既然甲並未受到拘束自由，便無法直接適用該條所導出的「相對排除（非惡意且出於自由意志則得為證據）」規則，這也是選項 (B) 為何未獲採納的原因。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
2
其他選項詳解
還是不太懂，可以用白話的方式解釋嗎
告知義務違反之效果
💡 警員違反告知義務所得自白，其證據能力依權衡原則認定。
- 依刑事訴訟法第95條第1項第2款，訊問被告應告知得保持緘默。
- 實務見解（92台上4003）認告知義務違反不適用第156條任意性規則。
- 違反告知義務之自白，應依刑事訴訟法第158條之4採權衡原則決定。
- 法官應審酌人權保障與公共利益之均衡維護，判斷該自白之證據能力。
