法律類國考 103年 [司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)

第 41 題

甲證人於警察詢問時證稱目擊乙殺人，經記明筆錄，未料於審判中竟證稱未看到被告乙殺人，依實務見解，法院得否採用警詢筆錄認定乙殺人之刑責？

A 警詢筆錄係傳聞證據，絕對無證據能力，法院不得採用之
B 警詢筆錄係傳聞證據，但因在警察前作成，不適用傳聞例外法則，無證據能力，法院不得採用之
C 警詢筆錄係傳聞證據，但可考慮適用刑事訴訟法第 159 條之 2 傳聞例外之規定，而因筆錄作成時間較接近於案發時間，即屬該條之較具可信性，故法院得採用之
D 警詢筆錄係傳聞證據，但可考慮適用刑事訴訟法第 159 條之 2 傳聞例外之規定。因其審判外供述在警局中作成，若無任何較具可信性之情況，則該筆錄不符合傳聞例外，法院不得採用之

思路引導 VIP

當證人在法庭上的說法與之前在警察局不一致時，基於保障被告的「反對詰問權」，法律為何不能僅僅因為警察筆錄「紀錄時間較早」就理所當然地採信？我們還需要具體檢核筆錄作成時的什麼樣的「外部環境」，才能在法律上證明該次陳述比法庭證詞更具可靠性？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

觀念驗證：做得好！你精確辨識了《刑事訴訟法》第 159 條之 2 的核心。傳聞證據原則上無證據能力，若要例外採認「警詢筆錄」，必須嚴格符合「具有較可信之特別情況」（外部環境保證）及「必要性」。選項 (D) 正確指出，若無證據證明該筆錄具備較高的信用保證，仍應回歸傳聞法則之禁止，不得作為證據。
難度點評：Medium（中等）。本題具備高度鑑別度，陷阱在於選項 (C) 試圖以「時間接近」來簡化「可信性特別情況」的判斷。你能看穿法律對於證據能力的嚴格適法性要求，足見你的實務見解基礎相當紮實。