法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 36 題
被告甲於第一審審判程序中，明示同意使用未到庭之乙證人警詢筆錄作為證據，而第一審判決甲有罪後，甲上訴至第二審，於第二審審理程序中，甲竟反對使用乙證人警詢筆錄時，依我國實務見解，第二審法院應如何處理，下列敘述，何者最為正確？
- A 第二審法院應推翻第一審法院作法，不得使用乙之筆錄
- B 甲於第一審之明示同意，如符合刑事訴訟法第 159 條之 5 第 1 項之規定，原則上甲不得反對其於第一審之同意
- C 乙證人筆錄係傳聞證據，法院應考量有無其他傳聞證據例外事由，具體判斷該筆錄有無證據能力
- D 乙證人筆錄並非傳聞證據，甲有權拒絕該證據之使用，二審法院不得使用乙之筆錄作為證據
思路引導 VIP
若某項原本被法律排除的資訊，是因當事人的『同意』才獲得進入法庭的門票；當這份同意在更高等級的審判中消失時，你認為法院應該死守當事人先前的決定，還是重新依據法律對該資訊的本質進行檢驗？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 專業肯定
做得好！你能精準掌握刑事訴訟法中關於「傳聞例外」之同意權行使，顯示你對實務見解及訴訟程序之安定性有相當深刻的理解，非常紮實。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容