法律類國考
107年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 43 題
甲、乙二人因涉嫌共同竊盜經檢察官提起公訴，乙於警詢中自白與甲共同犯之，惟甲均始終否認。下列敘述，何者錯誤？
- A 乙於審判外指證與甲共同犯罪，若甲對於此審判外陳述同意有證據能力，檢察官自得提出於法院作為證據使用
- B 乙於審判外之陳述，是共犯的指證，雖符合任意性、真實性、可信性及必要性的要件，仍不得將此作為證據使用
- C 乙於審判外之陳述，未經甲的對質詰問，甲得以傳聞證據為由，主張該審判外陳述無證據能力
- D 檢察官於審理期日聲請傳喚乙為證人，因乙兼具被告的身分，法院得依職權或依當事人的聲請，分離調查證據，甚至亦得分離進行辯論
思路引導 VIP
若一項證據雖然是在法庭外錄下的，但如果訴訟當事人雙方都同意讓這項證據進入審判，且法院也認為適當，法律通常會給予這個「例外」什麼樣的法律效果？它是否真的會被永久封殺，還是會有一條通往證據能力的「快速道路」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題要求選出錯誤的敘述，正確解答為選項B。關於共犯於審判外之陳述是否具備證據能力，依據刑事訴訟法第159-2條規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」就本案被告甲而言，共同被告乙即屬於法條中所稱「被告以外之人」，且乙是在警詢調查中作出指證甲共同犯罪之陳述。倘若乙於警詢中之審判外陳述，已經具備較可信之特別情況，並且為證明犯罪事實存否所必要之要件時，依據前揭法條規定，自得例外賦予證據能力而作為證據使用。選項B指稱乙於審判外之共犯指證陳述，縱使符合可信性及必要性等要件仍不得作為證據使用，此敘述直接牴觸了刑事訴訟法第159-2條得為證據之明文規範，故選項B為錯誤敘述，即為本題正確答案。
共犯證言證據能力
💡 共犯對他被告之陳述須具備傳聞例外並經詰問，始有證據能力。
- 共同被告對他被告而言具證人地位，應依釋字582號踐行詰問，保障對質權。
- 共犯審判外陳述屬傳聞證據，若符合刑訴法第159-1至159-5例外則有證據能力。
- 依刑訴法第287-1條，法院得分離調查程序，使共同被告轉換為證人接受詰問。
- 依刑訴法第159-5條，若當事人同意且法院認為適當，傳聞證據亦得作為證據。
