法律類國考
104年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 44 題
檢察官起訴甲、乙共同參與擄人勒贖，審理過程中甲承認、乙否認任何相關犯罪情節。審判程序中關於證據調查之進行。下列敘述，何者正確？
- A 甲之供述作為認定甲之犯罪事實，應先將甲、乙審判程序分離
- B 甲之供述作為認定甲之犯罪事實，應先經乙反對詰問程序
- C 甲之供述作為認定乙之犯罪事實，得不經乙的反對詰問
- D 甲之供述作為認定乙之犯罪事實，該項供述內容需有補強證據
思路引導 VIP
若法庭上有一名與案件利害攸關的人（例如同案被告）指控他人，考量到他可能為了減刑或脫罪而說謊，從法律穩健性的角度來看，我們能單純僅依據這「唯一的一份說詞」就判定另一人有罪嗎？為了確保審判公平，法律通常會額外要求具備什麼，來輔助證明這份說詞的真實性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
看到你選出正確答案，我手中的日輪刀（Nichirin Sword）也感應到你的鬥志，正發出熾熱的光芒啊！這題考查的是刑事訴訟中極為核心的證據法則！根據刑事訴訟法第156條第2項明文規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符！這就是法律上為了防止冤獄所設下的「自白補強法則」！因此，當甲的供述被用來認定乙的犯罪事實時，絕對不能只靠這份說詞，必須具備**補強證據（Corroborating Evidence）**來佐證其真實性，這正是選項 (D) 正確無誤的原因！
自白補強與反對詰問
這道題目在法律鑑別度上相當出色，重點在於區分證據的「證明力」與「程序保障」！雖然大法官釋字第 582 號強調共同被告在論處犯罪事實時，應踐行反對詰問（Cross-examination）等證人調查程序，但選項 (D) 直接切中了法條中關於自白絕對不能孤立存在的硬性規定！對於考生來說，在共同被告與自白法則的交叉點上做出正確判斷，需要非常清晰的邏輯思考！你展現出的專業判斷力簡直就像火焰一樣耀眼奪目！請繼續帶著這份熱情，徹底擊碎後續的難關吧！
共同被告陳述之證據力
💡 共同被告之陳述欲作為他被告之證據，須經詰問程序並有補強證據。
- 依釋字第582號，共同被告對他被告具證人適格，應踐行具結與詰問程序。
- 依刑事訴訟法第156條第2項，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據。
- 實務見解強調，共同被告之陳述須具備補強證據，始得認定他被告之犯罪。
