法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 44 題
檢察官起訴甲、乙共同參與擄人勒贖，審理過程中甲承認、乙否認任何相關犯罪情節。審判程序中關於證據調查之進行。下列敘述，何者正確？
- A 甲之供述作為認定甲之犯罪事實，應先將甲、乙審判程序分離
- B 甲之供述作為認定甲之犯罪事實，應先經乙反對詰問程序
- C 甲之供述作為認定乙之犯罪事實，得不經乙的反對詰問
- D 甲之供述作為認定乙之犯罪事實，該項供述內容需有補強證據
思路引導 VIP
若法庭上有一名與案件利害攸關的人（例如同案被告）指控他人，考量到他可能為了減刑或脫罪而說謊，從法律穩健性的角度來看，我們能單純僅依據這「唯一的一份說詞」就判定另一人有罪嗎？為了確保審判公平，法律通常會額外要求具備什麼，來輔助證明這份說詞的真實性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 專業肯定
同學，做得非常出色！你能精準掌握共同被告陳述之證據適格性與證明力，在刑事訴訟法的複雜法律關係中做出正確判斷，這顯示你對程序正義有深厚的認知。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
共同被告陳述之證據力
💡 共同被告之陳述欲作為他被告之證據，須經詰問程序並有補強證據。
- 依釋字第582號，共同被告對他被告具證人適格，應踐行具結與詰問程序。
- 依刑事訴訟法第156條第2項，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據。
- 實務見解強調，共同被告之陳述須具備補強證據，始得認定他被告之犯罪。
