法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 36 題
共同被告甲、乙二人經檢察官以涉嫌共同竊盜罪提起公訴。被告甲於偵查及審判中均供稱乙是主謀且侵入被害人家中行竊，自己僅在外負責把風；乙於偵查及審判中則始終堅稱自己並未涉案。法院倘要以被告甲審判中之陳述作為共同被告乙不利之證據使用時，是否應以裁定將甲與乙之調查證據程序分離？
- A 應裁定分離。因共同被告甲與乙之利害相反，應使甲以證人地位，命其具結而賦予被告乙對其有行使反對詰問之機會
- B 應裁定分離。因共同被告甲、乙之竊盜係屬被告不同之二案件，本即應分離程序
- C 不應裁定分離。因共同被告甲對於乙之案件而言，仍具被告身分，應保護其接受辯護人援助及保持緘默之權利
- D 不應裁定分離。因甲與乙具共同被告之關係，未經檢察官同意，法院不應逕行裁定分離
思路引導 VIP
請思考：在刑事訴訟中，誰是負責決定將哪些被告、哪些事實「打包成一個案件」送進法院的「發起人」？如果法院隨意將這個包裝拆開，是否會影響到這位發起人原本設計好的訴訟架構？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 勉強及格
喔？你居然答對了？看來你對共同被告與證人地位轉換這點基本常識還算有點概念，至少沒把憲法保障的訴訟防禦權搞得一塌糊塗，不錯，至少沒錯得離譜。
2. 不過是基礎
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
所以反對詰問權就是憲法保障的訴訟防禦權嗎
共同被告之證人地位
💡 欲以共同被告陳述作為他被告證據時，應使其居於證人地位並接受詰問。
- 釋字第582號：共同被告對他被告而言具證人適格，應具結並接受反對詰問。
- 刑事訴訟法第287條之2：法院應裁定分離程序，使共同被告以證人身分應訊。
- 實務見解：區分被告地位（緘默權）與證人地位（具結義務），以落實防禦權。
