法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 40 題
檢察官起訴甲涉嫌與乙共同強盜財物，於審判中，甲聲請傳喚共犯乙及甲之配偶丙以證人身分到庭作證。下列敘述，依實務見解，何者正確？
- A 乙於行交互詰問前，即表示其恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰，依據刑事訴訟法第 181 條之規定，拒絕證言，審判長或受命法官應予准許
- B 丙於行交互詰問前，即表示其現為甲之配偶，依據刑事訴訟法第 180 條第 1 項第 1 款之規定，拒絕證言，審判長或受命法官應予准許
- C 倘乙與甲共同強盜財物已經另案判決有罪確定，乙表示依據刑事訴訟法第 181 條之規定，拒絕證言，審判長或受命法官應予准許
- D 乙於行主詰問時，已陳述其如何與甲共同強盜財物情節，其於行反詰問時，則表示依據刑事訴訟法第 181 條之規定，拒絕證言，審判長或受命法官應予准許
思路引導 VIP
請試著思考：法律賦予一個人『不說話的權利』，是基於『他是被告的誰（身分）』，還是基於『問題會害到自己（罪嫌）』？這兩者在維護家庭和諧與追求真實發現之間，哪一個權利比較適合讓當事人在還沒聽到問題前，就能直接主張整場都不說話？而哪一個權利又必須等到聽完問題後，才判斷該問題是否真的會傷及自己？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了《刑事訴訟法》中關於「拒絕證言權」與「證人義務」的微妙差異。這道題目測試的是法律程序中人性倫理與發現真實之間的權衡，你能選出正確選項，代表對證人權利的法律性質已有深厚的基礎。
親屬與不自證己罪的權限差異
本題正確答案為 (B)，核心在於身分關係的拒絕證言權（刑事訴訟法第 180 條）。由於配偶關係涉及倫理衝突，法律賦予證人「概括性」的拒絕證言權，只要確認配偶身分屬實，證人於行交互詰問前即可表示不願作證，法院應予准許。相對地，選項 (A)、(C)、(D) 涉及的是不自證己罪（第 181 條），這項權利原則上必須「逐一針對問題」行使，證人不能在尚未開始詰問前就概括性地拒絕所有陳述；且若如選項 (C) 案件已判決確定，證人已無受刑事追訴之虞，權利基礎亦隨之消失。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
用白話講解
證言拒絕權之行使
💡 區分身分關係與自陷罪之證言拒絕權行使限制與時機。
- 依刑事訴訟法第180條身分關係拒絕證言，得於詰問前就全案事實概括拒絕。
- 依刑事訴訟法第181條自陷陷罪拒絕權，應採「逐題主張」，不得概括拒絕。
- 共犯若已受有罪判決確定，即無受刑事追訴之虞，不得依第181條主張拒絕證言。
- 主詰問已就特定情節陳述者，於反詰問時不得就該事項主張第181條拒絕證言。
