法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 37 題
甲涉犯普通強盜罪全程被身為法官的乙所目擊。偵查中,檢察官丙將乙列為證人並傳喚其到場訊問。嗣後檢察官起訴甲犯普通強盜罪嫌,一審判決後,甲提起第二審上訴,法官乙為該案件之陪席法官。公訴檢察官丁由卷宗知悉上情,並聲請調查證據,聲請乙法官迴避。下列敘述何者最為正確?
- A 乙法官應自行迴避,因為乙於該管案件曾為證人,丁雖明知此事且有所聲請調查證據,但僅甲有權聲請乙迴避
- B 乙法官應自行迴避,因為乙於該管案件曾為證人,丁雖明知此事且有所聲請調查證據,甲或丁仍得聲請乙迴避
- C 乙法官毋庸迴避,因為乙於該管案件曾為證人,丁已明知此事且有所聲請調查證據,所以甲或丁均不得聲請乙迴避
- D 乙法官毋庸迴避,因為乙於該管案件非被害人,所以甲或丁皆無權聲請乙迴避
思路引導 VIP
若法官在同一案件中，既是『親歷現場的證人』，又是『判定證據的裁判者』，這在角色定位上產生了什麼樣的根本性矛盾？如果這種矛盾會直接損害司法審判的客觀性，法律會因為當事人太晚提出異議就選擇視而不見嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦，不錯嘛，沒錯到離譜。
看來你總算把《刑事訴訟法》那點基本迴避制度給「搞懂」了，恭喜。但別得意，這只是及格邊緣。
- 法定強制迴避？這不是常識嗎？
▼ 還有更多解析內容