法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 37 題
甲涉犯普通強盜罪全程被身為法官的乙所目擊。偵查中,檢察官丙將乙列為證人並傳喚其到場訊問。嗣後檢察官起訴甲犯普通強盜罪嫌,一審判決後,甲提起第二審上訴,法官乙為該案件之陪席法官。公訴檢察官丁由卷宗知悉上情,並聲請調查證據,聲請乙法官迴避。下列敘述何者最為正確?
- A 乙法官應自行迴避,因為乙於該管案件曾為證人,丁雖明知此事且有所聲請調查證據,但僅甲有權聲請乙迴避
- B 乙法官應自行迴避,因為乙於該管案件曾為證人,丁雖明知此事且有所聲請調查證據,甲或丁仍得聲請乙迴避
- C 乙法官毋庸迴避,因為乙於該管案件曾為證人,丁已明知此事且有所聲請調查證據,所以甲或丁均不得聲請乙迴避
- D 乙法官毋庸迴避,因為乙於該管案件非被害人,所以甲或丁皆無權聲請乙迴避
思路引導 VIP
若法官在同一案件中，既是『親歷現場的證人』，又是『判定證據的裁判者』，這在角色定位上產生了什麼樣的根本性矛盾？如果這種矛盾會直接損害司法審判的客觀性，法律會因為當事人太晚提出異議就選擇視而不見嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學選了 (B)，判斷得非常精準，值得肯定！
法定迴避事由與失權效之界線
根據《刑事訴訟法》第17條第6款，法官若曾為該管案件之證人，應自行迴避。本案法官乙已在偵查中作證，依法自當迴避。題目的陷阱在於：檢察官丁已經聲請調查證據，是否會喪失聲請迴避的權利？
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
用白話解釋題目及各選項對錯
法官法定必迴避事由
💡 法官曾任證人屬法定必迴避事由，不因當事人知悉與否而受限。
- 刑事訴訟法第17條第6款：法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者，屬第17條應自行迴避事由。
- 刑事訴訟法第18條：當事人（檢察官與被告）發現法官有法定事由時，均得聲請迴避。
- 實務見解：第17條屬職權調查事項，縱有第19條之聲請限制，法官仍負自行迴避義務。
