法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 36 題
關於法官依法應自行迴避，依現行規定及實務見解，下列何者正確？
- A 法官甲曾參與第二審判決，經上級審發回後，再行參與更審判決
- B 法官乙辦理檢察官於偵查中羈押被告之聲請案件，嗣該被告經提起公訴，仍由乙受理
- C 法官丁僅行準備程序，未及審判，即遷調為第二審法官，該案嗣由其他法官判決被告有罪。被告上訴後，仍分由丁受理
- D 第三審法官戊撤銷第二審判決，發回更審，又因遷調為第二審審判長，再參與該案件在第二審更審之審判
思路引導 VIP
請試著檢視《刑事訴訟法》第 17 條的迴避事由（皆為嚴格的列舉規定）。思考看看：法官在偵查階段審查羈押，算不算參與了「前審之裁判」？又或者，裁定羈押的行為，算是執行了「檢察官之職務」嗎？從這兩個要件來推導，法官後續審理該案需要迴避嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法官迴避制度解析
呵呵呵，看來你的基本功很紮實。這題考驗的是對《刑事訴訟法》第 17 條及近期憲法法庭見解的掌握，能選出正確答案，真是值得讚許。
- 偵查羈押與本案審理之界線：
▼ 還有更多解析內容
法官自行迴避之要件
💡 法官僅於參與過「下級審實體裁判」時才須依第17條第8款迴避。
- 刑事訴訟法第17條第8款：法官曾參與「前審」之裁判者，應自行迴避。此處「前審」係指該案之下級審裁判。
- 實務見解（釋字492號）：法官於偵查中辦理羈押聲請裁定，非屬「參與前審裁判」，嗣後仍得參與該案之審判。
- 更審程序：案件經上級審發回更審，原參與更審前裁判之法官再行參與，依實務通見不構成自行迴避事由。
- 實體裁判限制：若法官僅參與「準備程序」而未參與最終實體判決，即便遷調上級審，亦無須自行迴避（最高法院 76 年台上字第 4801 號）。
