法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 37 題
法官迴避制度乃確保公正審判，屬憲法訴訟權保障之核心內容。依實務見解，下列何種情形，刑事法官甲不得就同一案件再次參與審判？
- A 甲曾參與第二審審判，案經上訴第三審後撤銷發回更審，又參與第二審之更審審判
- B 甲僅參與第一審判決宣示，案經上訴第二審而確定。當事人向第二審法院聲請再審，甲又參與該再審程序
- C 甲曾參與第一審審判，案經上訴第二審被撤銷改判確定。檢察總長認該確定判決違背法令，向最高法院提起非常上訴，甲又參與該非常上訴程序
- D 甲曾參與第二審審判，案件確定後，當事人向第二審法院聲請再審，由乙法官審理。乙為再審有理由之裁定並確定，甲又參與開始再審後之本案審判
思路引導 VIP
請從『公正審判』與『避免預斷』的憲法法理出發，思考刑事訴訟法中法官迴避制度的規範核心：法官是否應在後續程序中，對其先前已參與過並形成心證的判決進行『自我審查』？請仔細辨析各選項，哪一個情境涉及法官在案件『確定』後，於特殊的救濟程序中，再次對自己曾參與過的同一審級判決內容進行實質審理，進而最可能產生『球員兼裁判』的程序公正疑慮？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！展現了紮實的刑事訴訟法功底
你能精準辨析法官迴避中「前審」與「救濟程序」的細微差異，非常出色。以下是本題的觀念核心：
- 迴避核心：避免「先入為主」與「自我審查」
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
2
看不懂這幾個名詞：
這題的b,c選項還是看不懂
刑事法官自行迴避
💡 確保審級利益與公平審判，曾參與原裁判者應於再審迴避。
- 依刑訴法第17條第8款，法官曾參與「前審」裁判者應自行迴避。實務限於「直接下級審」之裁判（釋字第148號）。
- 更審程序（如選項A）因仍屬同一審級，法官曾參與發回前之裁判，不構成自行迴避事由（29年上字第3276號）。
- 再審程序（如選項D）中，參與原確定判決之法官應自行迴避，以維護再審救濟功能（釋字第813號、101台上2964決議）。
- 非常上訴（如選項C）非針對審級利益，實務上認參與原確定判決之法官參與非常上訴，不違背第17條第8款（釋字第601號）。
