法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 42 題
甲涉嫌違背職務瀆職罪（刑法第 122 條第 1 項）案件。辯護人乙是合議庭陪席法官丙的太太。關於如何作成丙迴避之裁定，下列何者最為正確？
- A 乙和丙有婚姻關係，丙恐有偏頗之虞，其所屬法院得依乙的聲請作成裁定
- B 乙和丙有婚姻關係，丙恐有偏頗之虞，其所屬法院不得依職權裁定
- C 乙和丙有婚姻關係，丙恐有偏頗之虞，應由上級法院合議庭作成裁定
- D 乙和丙有婚姻關係，丙恐有偏頗之虞，其所屬法院得依職權作成裁定
思路引導 VIP
請試著思考：若某個情況只是「讓人擔心法官不夠公正（偏頗之虞）」，而非法律明文禁止審理的「絕對衝突」情形，那麼法律應該賦予法院「主動介入」的權力，還是應該把「是否介意」的決定權留給案件中直接受影響的當事人呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了刑事訴訟法中關於「法官迴避」的程序發動細節。這題的難點在於區分實體上的「迴避事由」與程序上的「裁定權限」。
聲請主體與職權裁定的限制
本案中，陪席法官丙的太太擔任辯護人，這雖然不屬於《刑事訴訟法》第 17 條規定的「法定強制迴避」事由（例如法官本人是被害人或被告配偶），但確實符合第 18 條第 2 款「足認其執行職務有偏頗之虞」的聲請事由。然而，法律程序講求發動的合法性。首先，「當事人」（檢察官、自訴人、被告）才具備聲請迴避的資格，辯護人乙並非當事人，故選項 (A) 的聲請主體不合；更關鍵的是，對於偏頗之虞的迴避，法院不具備依職權主動裁定的權限，必須由當事人發動。你選出 (B) 說明了你對法院權力界限的理解非常透徹。
▼ 還有更多解析內容
法官迴避之職權裁定
💡 法院依職權裁定迴避，僅限於法定自行迴避事由，不含偏頗之虞。
- 刑訴法第17條為法定自行迴避事由，若法官未自行迴避，法院得依職權裁定之（刑訴法第24條第1項）。
- 辯護人與法官有配偶關係，非屬刑訴法第17條各款事由，應歸類為第18條第2款「有偏頗之虞」。
- 依刑訴法第24條規定，法院依職權命法官迴避，僅限於第17條事由。第18條事由須由當事人聲請。
- 實務見解認為，為維護審判公正，第18條事由賦予當事人發動權，法院不得主動介入裁定其迴避。
