法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 42 題
甲涉嫌違背職務瀆職罪（刑法第 122 條第 1 項）案件。辯護人乙是合議庭陪席法官丙的太太。關於如何作成丙迴避之裁定，下列何者最為正確？
- A 乙和丙有婚姻關係，丙恐有偏頗之虞，其所屬法院得依乙的聲請作成裁定
- B 乙和丙有婚姻關係，丙恐有偏頗之虞，其所屬法院不得依職權裁定
- C 乙和丙有婚姻關係，丙恐有偏頗之虞，應由上級法院合議庭作成裁定
- D 乙和丙有婚姻關係，丙恐有偏頗之虞，其所屬法院得依職權作成裁定
思路引導 VIP
請試著思考：若某個情況只是「讓人擔心法官不夠公正（偏頗之虞）」，而非法律明文禁止審理的「絕對衝突」情形，那麼法律應該賦予法院「主動介入」的權力，還是應該把「是否介意」的決定權留給案件中直接受影響的當事人呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
睜大眼睛！這不就是基本常識嗎？
- 區分？真的需要我說嗎？ 看清楚，本題的核心就是考你究竟有沒有把《刑事訴訟法》第 17 條的「法定自行迴避」和第 18 條的「聲請迴避」分清楚！辯護人是法官配偶？拜託，這怎麼會是第 17 條那種嚴重到必須自動閃人的絕對事由？這種情況，充其量就是第 18 條第 2 款「足認其執行職務有偏頗之虞」的層級，需要當事人自己去聲請。
▼ 還有更多解析內容
法官迴避之職權裁定
💡 法院依職權裁定迴避，僅限於法定自行迴避事由，不含偏頗之虞。
- 刑訴法第17條為法定自行迴避事由，若法官未自行迴避，法院得依職權裁定之（刑訴法第24條第1項）。
- 辯護人與法官有配偶關係，非屬刑訴法第17條各款事由，應歸類為第18條第2款「有偏頗之虞」。
- 依刑訴法第24條規定，法院依職權命法官迴避，僅限於第17條事由。第18條事由須由當事人聲請。
- 實務見解認為，為維護審判公正，第18條事由賦予當事人發動權，法院不得主動介入裁定其迴避。
