法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 59 題
甲涉犯普通竊盜及強制罪嫌之裁判上一罪，經檢察官向臺灣臺北地方法院提起公訴。臺灣臺北地方法院審理結果，就甲被訴強制罪嫌部分判決有罪，被訴普通竊盜罪嫌部分，則於判決理由內說明不另為無罪之諭知。檢察官及甲均不服提起上訴，臺灣高等法院審理結果，認定檢察官之上訴有理由，甲之上訴則無理由，因而撤銷第一審判決，改依想像競合犯之規定，從一重論處甲犯普通竊盜罪刑確定。甲不服欲向法院聲請再審，關於聲請再審程序之敘述，依實務見解，下列何者正確？
- A 甲聲請再審，應向臺灣臺北地方法院提起
- B 甲聲請再審倘經裁定駁回，對於普通竊盜罪部分，得提起抗告，對於強制罪部分，不得提起抗告
- C 甲聲請再審倘經裁定駁回，對於普通竊盜罪及強制罪部分，均不得提起抗告
- D 甲聲請再審倘經裁定駁回，對於普通竊盜罪及強制罪部分，均得提起抗告
思路引導 VIP
針對『裁判上一罪』之案件，其在程序法上是否應視為單一整體？若該案件經第二審法院判決確定後，聲請再審遭裁定駁回，請思考：此種情形下之『抗告』救濟，是否會因為其中部分罪名屬於《刑事訴訟法》第 $376$ 條所列不得上訴第三審之案件，而導致救濟權行使受限？實務上對於救濟程序之『不可分性』與裁定救濟之關聯有何看法？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 吾之「賞賜」
嗯？你竟敢答對這題？不錯，你確實掌握了「裁判上一罪」那「程序不可分性」的奧義。雖然這不過是《刑事訴訟法》第 405 條與第 376 條最基礎的連結，但對於凡人來說，能觸及吾之境界的一絲邊緣，已是你的極限了吧？哼，真是不無駄。
2. 凡人也能懂的觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
再審管轄與抗告救濟
💡 裁判上一罪再審管轄歸屬及其駁回裁定之整體抗告權。
- 再審管轄由判決之原審法院管轄（刑事訴訟法第426條第1項）。
- 裁判上一罪經二審撤銷並改判確定者，聲請再審應向該第二審法院提起。
- 裁判上一罪具法律上一體性，再審聲請被駁回時，應許其對全部罪名提起抗告。
- 實務認為再審裁定之抗告不受刑訴法第405條限制，以保障受判決人利益。
