法律類國考
108年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 60 題
某甲提起自訴，經第一審法院裁定駁回自訴，甲不服提出抗告，經抗告法院駁回後，提出再抗告。關於再抗告合法性之敘述，何者正確？
- A 合法。為保障訴訟權，刑事訴訟法規定原則上皆應容許被告提出再抗告
- B 合法。甲之抗告遭駁回後，性質上等同於駁回上訴之裁定，應容許提出再抗告
- C 不合法。針對駁回自訴之裁定，不得提出抗告，亦不得提出再抗告
- D 不合法。再抗告以法律有明文規定者為限，甲之情況非屬法律列舉得再抗告事由
思路引導 VIP
請思考：在刑事訴訟程序中，如果法律已經提供了一次『抗告』的救濟機會，為了避免訴訟程序無限期地延宕、耗費司法資源，對於第二次的救濟（再抗告），法律通常會採取『全面開放』還是『嚴格限於法有明文』的立場？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
呵呵呵，做得好啊
- 肯定你的表現：呵呵呵，做得非常漂亮。你能精準掌握刑事訴訟程序中裁定救濟的層級，並且體現出對法律穩定性與訴訟經濟的見解，這在實務上可是非常重要的基本功喔。
- 觀念的再確認：這題的核心在於「再抗告」的法律性質。根據《刑事訴訟法》第 415 條，原則上對於抗告法院的裁定是不得再提起抗告的。法律僅針對少數例外情況（例如駁回上訴之裁定）才准許再抗告；既然「駁回自訴」並不屬於明文列舉的例外情形，自然就必須回歸不得再抗告的通則。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
再抗告之例外只有駁回上訴跟強制戒治裁定嗎?給我白話好懂得舉例
再抗告之合法性
💡 再抗告採「明文准許制」，非法律明文規定之裁定不得提起。
- 依刑事訴訟法第415條，抗告法院之裁定原則上不得再提起抗告。
- 駁回自訴之裁定（第326條第3項）僅得提起抗告，法律未准許再抗告。
- 第415條第1項列舉得再抗告之例外：如駁回上訴、對於強制戒治裁定等。
- 實務見解認為，駁回自訴並非駁回上訴，故不適用第415條第1項第1款。
