法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 59 題
甲因涉犯偽造有價證券罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，經檢察官依想像競合犯之關係，提起公訴。第一審法院審理結果，認定甲僅成立偽造有價證券罪，理由內就行使偽造私文書罪嫌部分，說明因不能證明犯罪，而不另為無罪之諭知。甲及檢察官均提起上訴，第二審法院審理結果，撤銷第一審判決，惟僅就有罪部分改依刑法第 59 條規定減輕其刑，仍認定僅成立偽造有價證券罪，並於理由內就行使偽造私文書罪嫌部分，說明不另為無罪之諭知。僅甲不服提起第三審上訴。關於第三審審理範圍之敘述，依實務見解，下列何者最為正確？
- A 僅能審理偽造有價證券罪嫌部分；行使偽造私文書罪嫌已確定，第三審不得審理
- B 偽造有價證券及行使偽造私文書罪嫌全部，第三審均得為審理
- C 偽造有價證券及行使偽造私文書罪嫌全部發生移審效果，但第三審不得審理行使偽造私文書罪嫌部分
- D 僅能審理偽造有價證券罪嫌部分；但檢察官於第三審判決前倘有爭執，則例外及於行使偽造私文書罪嫌部分
思路引導 VIP
請試著思考：如果法院在一個判決中同時宣告了『你沒做這件事（有利）』與『你有做那件事（不利）』，而你作為被告決定向上級法院抗議時，你會去爭執那個『法官說你沒做』的部分嗎？如果法律規定上訴必須是為了『自己的利益』，那麼那個對你有利的部分，會隨著你的上訴一起被送往上一級法院重新審查嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大力肯定
做得好！這題涉及想像競合犯中極其幽微的「上訴範圍」與「上訴利益」爭點，你能精準選出 (A)，代表你對實務見解的脈絡掌握得非常紮實。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容