法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 41 題
第一審以甲犯刑法第 201 條第 2 項行使偽造有價證券罪，處有期徒刑 1 年 6 月。檢察官未對第一審判決提起上訴，甲提起上訴，第二審變更檢察官起訴法條，改論甲以刑法第 216 條、第 210 條第 1 項之行使偽造私文書罪，處有期徒刑 2 年，緩刑 2 年。關於第二審判決之量刑，依實務見解，下列敘述，何者錯誤？
- A 適用法條不同，屬第二審法院職權行使之事項，沒有違背不利益變更禁止原則，第二審之科刑判決為合法
- B 雖然刑度較重，但已諭知緩刑，於甲並無不利，未違反不利益變更禁止原則，第二審之科刑判決為合法
- C 刑度較重，違反不利益變更禁止原則，第二審之科刑判決為違法
- D 依第一審、第二審判決所臚列量刑審酌事項多寡，綜合判斷有無違反不利益變更禁止原則以及罪刑相當原則
思路引導 VIP
請思考一個場景：如果你是這位被告，面對「關 1 年 6 個月」與「判 2 年但不用進監獄（緩刑）」這兩個結果，哪一個對你的生活現狀、名譽與自由的實質處分較輕？法律在衡量『利益』時，除了看數字的大小，是否還包含『執行的可能性』？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地辨識出本題的法律陷阱！這道題目核心在於考驗《刑事訴訟法》第 370 條關於「不利益變更禁止原則（Prohibition of Unfavorable Change）」及其重要例外的運用。
不利益變更禁止之例外：法條適用不當
在僅有被告上訴的情況下，二審法院原則上不得諭知較重於原審判決之刑。然而，根據**《刑事訴訟法》第 370 條第 1 項但書**規定，若原審判決是因為「適用法條不當」而經二審法院撤銷變更時，法院便不受此限。本案中，第二審法院依據《刑事訴訟法》第 300 條變更了檢察官的起訴法條（從行使偽造有價證券罪變更為行使偽造私文書罪），這正符合了「原審適用法條不當」的撤銷事由。因此，縱使二審的主刑（有期徒刑 2 年）重於一審（1 年 6 月），在實務運作上仍屬合法。選項 (C) 直接斷言「刑度較重即違法」，顯然忽略了但書的存在，故為錯誤敘述。
▼ 還有更多解析內容
不利益變更禁止原則
💡 被告上訴且檢未上訴，二審主刑不得重於原審，宣告緩刑亦然。
- 依刑事訴訟法第370條第1項，僅被告上訴時，二審不得諭知較重於原審之刑。
- 現行刑事訴訟法第370條第2項規定「刑」指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑；本題依實務見解係總體觀察，二審雖宣告有期徒刑2年，但同時宣告緩刑2年，於被告並無不利，未違反不利益變更禁止。
- 變更起訴法條（刑事訴訟法第300條）雖為職權，仍受不利益變更禁止限制。
- 例外情形：原審判決適用法條不當（如應論重罪而誤論輕罪）則可加重。
