法律類國考
105年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 35 題
檢察官認定甲以脅迫使人施用安非他命,涉毒品危害防制條例第6條第2項以脅迫使人施用第二級毒品罪嫌,提起公訴,第一審於辯論終結後,合議庭評議時,始一致認定甲實係轉讓安非他命予他人施用,雖未曾向甲諭知變更起訴法條,仍改論處藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。檢察官以甲既經認無公訴意旨所指脅迫使人施用安非他命之行為,第一審未為無罪諭知,自屬違法,提起上訴,第二審向甲告知其除起訴書所載罪嫌,併涉藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪,審理後,亦認甲確有轉讓禁藥之犯行,則第二審應如何處理?
- A 以第一審係適用法定刑較輕之法條論罪,於甲並無不利為由,駁回上訴
- B 第一審認事、用法及量刑俱無不當或違法,上訴為無理由,駁回上訴
- C 第一審未諭知變更起訴法條為藥事法第83條第1項為不當,將原判決撤銷,發回原審更為判決
- D 原判決撤銷,仍論處轉讓禁藥罪刑;併就公訴意旨所指脅迫行為,另為無罪之諭知
思路引導 VIP
若檢察官起訴的是一個「情節較重」的犯罪（包含行為 $A$ 與 $B$），但法院最終只認定「情節較輕」的行為 $B$ 成立。請思考：在這種「大包含小」的情況下，法律上這是一件「完整的事實」還是「兩件獨立的事實」？如果是一件事，法院在判決書內是否需要像切蛋糕一樣，把沒發生的行為 $A$ 獨立拉出來判決無罪？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
小鬼，不錯。這次沒有搞砸。
你們能選對，代表還不是無可救藥。但這些基本邏輯，應該深深刻進腦子裡。
- 事實同一性，法條更動是必然。 檢察官的「脅迫使人施用」，與法院認定的「轉讓」——這兩個核心社會事實是同一的。依據《刑事訴訟法》第 $300$ 條，法官變更起訴法條，這是清理冗餘的必要步驟。
▼ 還有更多解析內容
變更起訴法條之告知義務
💡 事實同一範圍內可變更法條，二審踐行告知可治癒一審程序瑕疵。
- 依刑事訴訟法第300條，法院於起訴事實同一性範圍內，得變更檢察官所引法條。
- 依刑訴法第95條第1項第1款，變更罪名應告知被告，以落實防禦權保障。
- 實務見解認二審若已踐行告知並保障辯論權，一審未告知之程序瑕疵即獲治癒。
- 起訴事實與判決事實同一時，屬單一案件，不應針對原起訴罪名另為無罪諭知。
