法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 42 題
檢察官以刑法第 329 條之準強盜罪嫌起訴被告甲，第一審法院審理中，甲未經選任辯護人到庭，審判長乃指定公設辯護人為甲辯護。審理結果，法院變更起訴法條，論處被告甲竊盜罪及傷害罪。檢察官不服，以甲應構成準強盜罪為由，提起第二審上訴。第二審審理中，甲並無資力選任辯護人，且法院亦未再指定公設辯護人，即依法進行證據調查，辯論終結而為判決。此項判決是否違背法令？
- A 不違背。因第一審判決被告甲竊盜罪及傷害罪，就第二審上訴審而言，被告甲之案件非屬強制辯護案件
- B 不違背。因第一審審判中，被告甲已受強制辯護制度之保障，故第二審上訴無庸再行指定公設辯護人為甲辯護
- C 違背。因檢察官主張被告甲構成準強盜罪為由提起上訴，故第二審審判仍有強制辯護制度之適用
- D 違背。就第二審上訴審而言，被告甲之案件非屬強制辯護案件，惟因被告無資力自行選任辯護人時，審判長仍應指定公設辯護人或律師為被告防禦，始為合法
思路引導 VIP
請思考：在刑事上訴程序中，法院判斷是否必須為被告提供法律專業協助，應以『前一審已經定案的判決結果』為準，還是應以『檢察官目前在二審中具體指控被告的罪名』作為衡量其風險的標準？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大力肯定
喔，你竟然答對了？勉強算你這次表現還行，至少還知道 強制辯護 的時點在哪。這表示你對 刑事訴訟程序 那點基本的動態轉換，以及被告人權保障，沒有完全睡著，恭喜你沒有讓法律的嚴謹性完全蒙羞。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
第二審強制辯護認定
💡 上訴審是否須強制辯護，應依檢察官上訴主張之罪名範圍判定。
- 依刑事訴訟法第31條第1項第1款，最輕本刑三年以上有期徒刑案件為強制辯護案件。
- 實務見解認（最高法院98台上1723判決）：案件是否屬強制辯護，應依上訴爭點範圍及審判對象認定。
- 若檢察官以上訴主張被告構成「準強盜罪」（重罪）為由提起上訴，二審即具有強制辯護之適用。
- 違反強制辯護規定而逕行判決者，構成刑事訴訟法第379條第7款判決當然違背法令。
