法律類國考
106年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 40 題
甲涉犯違背職務受賄罪嫌而被起訴。第一審法院審理中甲沒有選任辯護人，法院亦未指定公設辯護人為甲辯護，判決後，甲提起第二審上訴，第二審法院為甲指定公設辯護人乙，辯論終結後，依現行法，法院為何種判決最為正確？
- A 撤銷第一審判決並發回。因為在第一審，辯護人缺席的瑕疵判決當然違背法令
- B 撤銷第一審判決並發回。因為在第一審，辯護人缺席的判決侵害到甲的審級利益
- C 撤銷第一審判決並自為判決。因為在第一審，辯護人缺席的瑕疵判決當然違背法令
- D 撤銷第一審判決並自為判決。因為在第一審，儘管辯護人缺席，判決仍然合法
思路引導 VIP
若一項法律程序旨在保護被告的防禦權，而原審法院遺漏了這項程序，這是否意味著該判決在法律上已經產生了不可忽視的瑕疵？當此案上訴到第二審，且二審法院已經主動提供該項保護措施、彌補了先前的缺憾時，在「追求審判效率（訴訟經濟）」與「保護被告利益」的權衡下，法律通常會賦予上訴法院何種處置權限？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準掌握程序正義
- 觀念驗證： 表現優異！本題關鍵在於強制辯護案件的程序瑕疵。依《刑事訴訟法》第31條，受賄罪屬重罪，第一審未指定辯護人，屬第379條第7款「判決當然違背法令」。依第369條，第二審法院發現原判決違法時應撤銷。由於該程序瑕疵在第二審指定辯護人後已獲得程序補正，且非屬應發回更審之例外情形（如管轄錯誤），故法院應「自為判決」。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
發回更審之例外
強制辯護與二審處置
💡 強制辯護案件一審欠缺辯護人時，二審應撤銷原判並自為判決。
- 依刑事訴訟法第31條第1項，最輕本刑3年以上案件屬強制辯護，法院應指定辯護人。
- 刑事訴訟法第379條第7款規定，強制辯護案件辯護人未經到庭辯護，其判決當然違背法令。
- 依刑事訴訟法第369條第1項，二審撤銷原判後原則應自為判決，僅特定程序錯誤得發回。
- 實務見解（103年第1次刑庭決議）認一審欠缺辯護人，二審補正後應撤銷並自為判決。
