法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 59 題
A 涉犯背信罪，獲不法利益 100 萬元。一審法院判決 A 有罪，惟漏未就 A 犯罪所得諭知沒收。檢察官與 A 均上訴二審，雙方未指摘漏未沒收部分，但二審法院調查後，認為一審漏未沒收部分違法，無可維持，予以撤銷改判，判決 A 有罪，並諭知沒收 100 萬元。背信罪屬刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 5 款罪名，依實務見解，下列敘述何者錯誤？
- A 二審沒收判決是初次不利益判決，A 得就二審沒收部分上訴第三審法院
- B A 不得對二審判決有罪部分上訴第三審法院
- C 檢察官不得對二審判決上訴第三審法院
- D 如果一審諭知無罪，二審改判有罪，檢察官得為 A 上訴第三審法院
思路引導 VIP
若法律為了司法資源配置，明文規定某些性質較輕的罪名在二審即告確定（不得上訴第三審），那麼當法院在二審判決中，附隨於該罪名額外宣告了一項處分時，這項處分能否「脫離」主罪的限制，獨自獲得進入最高法院的「通行證」？請思考程序的安定性與從屬關係。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大力肯定
同學，做得非常出色！你能精準掌握刑事訴訟法第 376 條與沒收制度的連動關係，代表你對大法庭實務見解有深入的理解，法律邏輯相當嚴謹。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容