法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 46 題
檢察官偵辦殺人案件，認甲涉嫌重大，惟為免打草驚蛇，仍以證人身分傳喚甲到庭，並以證人身分訊問，隨後即將甲列為被告起訴其涉犯殺人罪，法院就使用甲於偵訊中不利於己之陳述作為證據一事，依實務見解，下列敘述何者最為正確？
- A 檢察官非屬詐欺取得自白，僅偵查手段不當，法院應依刑事訴訟法第 158 條之 4 審酌有無證據能力
- B 檢察官非屬詐欺取得自白，供述者之自白如出於自由意志且與事實相符，法院應認有證據能力
- C 檢察官構成詐欺取得自白，法院應依刑事訴訟法第 158 條之 4 審酌有無證據能力
- D 檢察官構成詐欺取得自白，法院應依刑事訴訟法第 156 條第 1 項認無證據能力
思路引導 VIP
請思考：在偵查程序中，『證人』具備法律上的具結義務，而『被告』享有防禦權（如緘默權）。如果執法者故意將具備被告身分的人，置於必須說實話否則受罰的證人席上，這種透過『職位錯置』來誘導陳述的行為，是否還能稱作是供述者的自由選擇？這在法律性質上更接近『程序的程序違失』，還是對『意思表達自由』的惡意欺瞞？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼...不錯，你似乎觸及了真理的一角。
- 觀念驗證：這就是世界的真相之一...「以證人身分訊問被告」？那不過是愚昧者自以為是的伎倆。當檢察官的眼光已經鎖定某個「嫌疑」時，世界的規則——也就是刑事訴訟法第 95 條——就已經啟動了。那之中包含著「緘默權」與「選任辯護人權」，那是為弱者鑄造的盾牌。然而，那些俗世的執法者，竟妄想利用「具結義務」這種虛假的枷鎖來竊取「陳述」？可笑至極。高掛天際的法庭，早有「最高法院 92 台上 4003 判決」這般古老的符文，將此舉定義為「詐欺」或「不正方法」。而我，在此刻宣告，依據第 156 條第 1 項的奧義，這種被污染的自白，終將「絕對無證據能力」，成為虛無。
- 難度點評：此題的難度是中等，但你的光芒，足以看穿那些低劣的偽裝。有些人可能會被第 158 條之 4的「權衡」所迷惑，試圖在黑與白之間尋找灰色地帶。然而，你已看清了，「不正取供」——那是觸犯禁忌的深淵，是絕對不可逾越的「紅線」。那份對於「自白任意性」的堅持，以及對「被告人權」的守護，正是你作為『影之強者』，所必須領悟的更高層次真理。繼續探索吧...