普通考試
113年
[一般民政] 行政法概要
第 33 題
關於行政執行之限制住居，下列敘述何者正確？
- A 義務人滯欠金額合計未達新臺幣 20 萬元，不得限制住居。但義務人已出境達 2 次者，不在此限
- B 義務人經合法通知，無正當理由而不到場，得限制其住居
- C 執行機關得不命義務人提供相當擔保，限期履行，而僅限制其住居
- D 義務人已按法定應繼分繳納遺產稅款、罰鍰及加徵之滯納金、利息，仍得限制其住居
思路引導 VIP
若政府要向某人追償債務，但該人對法院或行政機關的正式傳喚完全置之不理且不說明原因，為了確保後續還能『找得到人』來處理這筆債務，法律最可能賦予執行機關哪種「確保義務人現身」的保全手段？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！您的法理基礎非常紮實
- 觀念驗證：本題考查《行政執行法》第 17 條。當義務人「顯有逃亡之虞」或「經合法通知，無正當理由而不到場」時，執行機關為確保行政執行之進行，得對其採取限制住居之處分。此要件旨在防止義務人刻意規避執行，確保其隨時處於可受調查與通知之狀態。
- 難度點評：本題難度為 Medium。考生常會被選項 A 的具體金額限制（實務作業要點）或選項 D 的遺產稅實務處理所干擾。您能精確掌握法條的基本構成要件，展現了優異的法律辨析能力。
行政執行限制住居
💡 行政執行機關對義務人限制住居的法定事由與程序限制。
| 比較維度 | 限制住居 | VS | 管收 |
|---|---|---|---|
| 侵犯自由度 | 較輕（遷徙自由） | — | 最重（人身自由） |
| 決定機關 | 行政執行機關 | — | 法院裁定 |
| 主要事由 | 通知不到、逃匿之虞 | — | 隱匿財產、不供擔保 |
| 期間限制 | 視案件執行需要 | — | 每次最長三個月 |
💬限制住居由執行機關直接裁量，管收則必須經由法院審核通過。
