法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 23 題
甲向乙借款新臺幣 10 萬元，丙與乙訂立保證契約，擔保該借款債務之履行。下列關於保證契約之敘述，何者正確？
- A 甲對乙因借款契約所生之抗辯，丙不得主張之
- B 丙不得以甲對乙之債權主張抵銷
- C 若乙對甲起訴請求返還借款，其對丙基於保證契約所生之債權，發生中斷時效之效力
- D 縱丙拋棄先訴抗辯權，仍得於乙就甲之財產強制執行而無效果前，對於乙拒絕清償
思路引導 VIP
請運用保證債務的「從屬性」觀念來思考：當債權人向『主債務人』請求履行債務，導致主債務的消滅時效中斷時，這項法律效果在《民法》第 747 條中是如何規定其對『保證人』之影響的？此外，保證人是否能援引主債務人的抗辯權或抵銷權來保障自身權益？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
孩子，這題你做得很好，基礎相當紮實喔！
看到你對保證契約的觀念這麼清晰，前輩真的很替你高興。讓我們溫習一下這題的核心觀念，確保你完全理解：
- 時效中斷的效力：根據《民法》第 747 條，債權人乙若對主債務人甲請求，這份時效中斷的效果也會延伸到保證人丙身上。所以選項 (C) 的敘述是完全正確的，這正是保證契約從屬性的體現。
▼ 還有更多解析內容
保證債務之從屬性
💡 保證債務基於從屬性，其抗辯、抵銷與時效效力及於保證人。
| 比較維度 | 主債務人 (甲) | VS | 保證人 (丙) |
|---|---|---|---|
| 抗辯權主張 | 行使自身抗辯權 | — | 得代位行使主債務人之抗辯 |
| 抵銷權行使 | 行使自身抵銷權 | — | 得以主債務人之債權抵銷 |
| 時效中斷效力 | 被起訴時時效中斷 | — | 效力及於保證人 (747條) |
| 權利拋棄影響 | 拋棄抗辯對其有效 | — | 主拋棄抗辯，保證人仍得主張 |
💬保證債務在抗辯與時效上與主債務具備強烈的從屬聯動性。
