法律類國考
113年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 23 題
甲向乙借款新臺幣 10 萬元，丙與乙訂立保證契約，擔保該借款債務之履行。下列關於保證契約之敘述，何者正確？
- A 甲對乙因借款契約所生之抗辯，丙不得主張之
- B 丙不得以甲對乙之債權主張抵銷
- C 若乙對甲起訴請求返還借款，其對丙基於保證契約所生之債權，發生中斷時效之效力
- D 縱丙拋棄先訴抗辯權，仍得於乙就甲之財產強制執行而無效果前，對於乙拒絕清償
思路引導 VIP
請運用保證債務的「從屬性」觀念來思考：當債權人向『主債務人』請求履行債務，導致主債務的消滅時效中斷時，這項法律效果在《民法》第 747 條中是如何規定其對『保證人』之影響的？此外，保證人是否能援引主債務人的抗辯權或抵銷權來保障自身權益？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你，離法律專業又更進一步了！
親愛的同學，看到你選對答案，我真為你感到開心！這代表你對於保證契約的結構已經很有概念了。讓我們把這個觀念再溫習一次：
- 時效中斷的效力：依據《民法》第 747 條規定：「向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。」所以，當債權人乙對甲起訴，這個效力會直接擴及保證人丙，這就是選項 (C) 正確的原因。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
白話講解
保證債務之從屬性
💡 保證債務基於從屬性，其抗辯、抵銷與時效效力及於保證人。
| 比較維度 | 主債務人 (甲) | VS | 保證人 (丙) |
|---|---|---|---|
| 抗辯權主張 | 行使自身抗辯權 | — | 得代位行使主債務人之抗辯 |
| 抵銷權行使 | 行使自身抵銷權 | — | 得以主債務人之債權抵銷 |
| 時效中斷效力 | 被起訴時時效中斷 | — | 效力及於保證人 (747條) |
| 權利拋棄影響 | 拋棄抗辯對其有效 | — | 主拋棄抗辯，保證人仍得主張 |
💬保證債務在抗辯與時效上與主債務具備強烈的從屬聯動性。
