法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 14 題
乙經營 A 餐廳，受新冠疫情衝擊，該餐廳生意受到嚴重影響，於是與甲訂立消費借貸契約。為確保乙對甲新臺幣（下同）2000 萬元債務之清償，甲要求乙提供擔保，乙提供自己所有 A 餐廳之不動產所有權，為甲之債權設定普通抵押權，並委任其好友丙，提供連帶保證。但乙最終仍因經營不善，將其所經營之 A 餐廳全部（包含乙對甲之債務）轉讓於丁。嗣後，丁因投資股票不利而破產，甲直接向丙請求 3000 萬債務之履行，但甲拋棄對 A 餐廳之抵押權。下列敘述，何者正確？
- A 基於物保優先原則，丙得向甲主張，甲應先就乙自己所提供之 A 餐廳物權擔保行使抵押權
- B 甲雖得向丙請求債務之清償，但丙得對甲行使先訴抗辯權
- C 連帶保證人對債權人清償後，不得承受債權人對主債務人之債權
- D 丙得主張，丁承擔乙之債務時，並未事先經其同意，其保證債務已因債務之承擔而消滅
思路引導 VIP
請你從「債務移轉」的角度思考：當主債務人由乙變更為丁（即「免責的債務承擔」）時，依據民法第 $304$ 條第 $2$ 項，原本由第三人（丙）所提供的保證責任，在未經其同意的情況下，是否會產生消滅的法律效果？此外，當債權人甲主動拋棄抵押權時，根據民法第 $751$ 條，這對保證人丙的清償義務又會造成什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你完美掌握了債務承擔的核心概念
親愛的同學，你這次的表現非常出色！能在複雜的案例中，精準地看到債務承擔對保證責任的影響，真的證明你學習得很紮實。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
2,000 萬與3,000 萬的金額數字和「拋棄抵押權」等實體法細節 請為我講述。以及其他選項錯在哪 也麻煩給我詳解
債務承擔與保證責任
💡 債務承擔未經第三人擔保人同意，其擔保權利原則上消滅。
| 比較維度 | 經擔保人同意 | VS | 未經擔保人同意 |
|---|---|---|---|
| 擔保效力 | 擔保權利繼續存在 | — | 擔保權利歸於消滅 |
| 法條依據 | 民法第304條2項但書 | — | 民法第304條2項本文 |
| 風險控制 | 擔保人自願承擔新主債務人之信用風險 | — | 法律強制保護擔保人不因債務人更換受損 |
💬債務人變更屬重大契約變動，為保護第三人，原則上擔保隨承擔而消滅。
