法律類國考
105年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 41 題
甲起訴將主債務人乙列為被告，請求法院判決命乙給付甲 100 萬元（下稱「本訴訟」），其主張之事實及理由略為：乙向甲借款 100 萬元，逾期未返還，經多次催告，均無效果，為此起訴請求乙給付云云。乙則請求法院駁回原告之訴，抗辯：該筆借款已全數由保證人丙清償。下列敘述，何者為完全正確？
- A 丙不得輔助參加於乙，因甲、乙間之判決既判力不及於丙，丙非利害關係人
- B 於本訴訟繫屬中，甲欲追加丙為共同被告，須經丙同意
- C 於本訴訟甲如獲勝訴判決確定，對乙強制執行無效果後，仍不得據此判決直接對丙聲請強制執行
- D 乙於本訴訟第一審繫屬中將訴訟告知於丙後，丙不得自由選擇參加甲
思路引導 VIP
請試著思考：當法院在判決中認定「債務確實存在」時，這份判決書的『威力範圍』，是否可以自動擴張到任何與這筆債務有關、但卻從未在該場訴訟中完整行使過防禦權（如：提出反駁證據）的第三人身上？為什麼法律必須限制執行名義的範圍？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 大力肯定：同學能精準辨識訴訟法中「判決效力」與「執行力」的界線，觀念非常紮實，表現極佳！
- 觀念驗證：本題核心在於執行力相對性原則。雖然丙在實體法上是保證人，但在程序法中，甲取得的是針對乙的執行名義。根據《強制執行法》第 $4$ 條第 $1$ 項規定，執行名義僅對判決書記載之當事人（乙）有效。若欲對丙執行，甲必須另行取得對丙的勝訴判決或支付命令，這正是為了維護丙的程序主體地位與防禦權。
▼ 還有更多解析內容