司法五等
113年
[錄事] 法學大意
第 47 題
警員甲明知 A 於其轄區內經營遊藝場，並有與顧客對賭之賭博行為，某日得知上級指派任務將於當日晚上至 A 之遊藝場臨檢，於是透過其女友乙將上開勤務訊息轉知 A，使 A 得以逃避查緝。依實務見解，下列關於甲、乙刑事責任之敘述，何者正確？
- A 甲、乙均不成立犯罪
- B 甲不成立犯罪，乙成立洩漏國防以外之秘密罪
- C 甲成立洩漏國防以外之秘密罪，乙不成立犯罪
- D 甲、乙均成立洩漏國防以外之秘密罪
思路引導 VIP
若某項犯罪在法律上規定只有「具備特定身分的人」才能做，但今天有一個「沒有該身分的人」卻與他一起策劃、執行了這項犯罪，你認為法律會因為這個人沒有身分就完全放過他嗎？還是會將他們視為一體的「合作夥伴」來追究責任？請試著從公平性與犯罪貢獻的角度去思考。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，警員甲身為公務人員，明知警方臨檢遊藝場之勤務訊息屬於應秘密之事項，卻刻意將此消息洩漏，使業者得以逃避查緝，甲之行為自成立洩漏國防以外之秘密罪。至於甲的女友乙，雖然本身不具備公務員之身分，但其代為將臨檢訊息轉知給遊藝場業者，參與了洩密的行為。依據中華民國刑法第31條規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑。」洩漏國防以外之秘密罪性質上屬於因身分成立之罪，乙雖無公務員之特定關係，但其與具備特定關係之甲共同實行或幫助傳遞秘密，依法仍以正犯或共犯論。因此，甲與乙均成立洩漏國防以外之秘密罪，正確答案為D。
身分犯之共同正犯
💡 公務員洩密屬身分犯，無身分者依刑法第31條論共同正犯。
🔗 身分犯之擬制路徑
- 1 具有身分者 — 警員甲知悉職務上應秘密之勤務訊息
- 2 犯意聯絡 — 甲透過乙傳達訊息，乙知情且參與
- 3 法條擬制 — 無身分之乙依刑法第31條第1項擬制主體
- 4 法律效果 — 甲、乙共同成立刑法第132條第1項
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若該身分僅為刑罰加重事由，則應適用第31條第2項論以通常之刑。
