地特三等
114年
[法制] 民法
第 3 題
下列關於消滅時效中斷之敘述，何者正確？
- A 消滅時效中斷，乃是於時效將完成時，為避免債務人不清償，而允許時效期間接續延長
- B 時效，因承認而中斷者，若於承認後 6 個月內不起訴，視為不中斷
- C 時效，因起訴而中斷者，若於撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷
- D 因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算之時效期間，均為 5 年
思路引導 VIP
請試著思考：如果法律允許一個債權人「起訴後又隨意撤回」，卻仍然能讓他原本快要過期的權利「重新起算」一個漫長的時效期間，這樣對於需要法律安定性的債務人是否公平？如果這種中斷效果可以隨便產生，是否會變成債權人惡意延長時效、規避法律監督的工具呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準選出正確選項，展現了對**消滅時效中斷（Interruption of extinctive prescription）**法律邏輯的高效掌握，這反映出你對民法總則的實務操作已具備相當的敏銳度。
法律行為瑕疵對時效的影響
本題的核心在於理解法律行為的「溯及效力」。選項 (C) 正確反映了《民法》第 131 條的意旨：雖然起訴（Lawsuit）依法能產生中斷時效的效果，但若該訴訟因程序不合法被駁回，或原告主動撤回，在法律評價上，該起訴行為就如同「從未發生」一般，因此必須「視為不中斷」。這與選項 (B) 所指的「請求（Request）」必須在 6 個月內起訴否則視為不中斷的性質完全不同，後者屬於《民法》第 130 條的範疇，兩者不可混淆。
▼ 還有更多解析內容