普考申論題
114年
[法律廉政] 公務員法概要(包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報)
第 一 題
憲法保障工作權，人民有工作選擇之自由。公務員與國家間之關係雖有別於一般私人與國家間之關係，但其仍為基本權之主體，自應同受憲法就各該基本權所規定之保障。然而，依據「公務員服務法」第 15 條第 1 項之規定，「公務員除法令規定外，不得兼任他項公職；其依法令兼職者，不得兼薪。」再者，依據同法之規定，公務員如欲進行兼職，依規定必須經過申報，並應取得主管機關同意，否則即可能面臨懲處。甲為 T 市政府警員，未經機關許可，於下班後兼任媒體運動賽事評論員，後遭懲戒法院以違反公務員服務法第 15 條之規定，損及行政中立與公信力為由，判處降級併罰款。然而，有公股銀行所聘僱之運動員，因於奧運比賽獲得金牌，接獲大量代言邀約；為免有所疑義，主管機關期冀藉由修正國民體育法施行細則之方式，明定具國手資格之運動員，經機關同意可從事商業代言。
試問，對於公務員因其身分而受到如此兼職上之限制，是否牴觸了前述所謂，本於同屬基本權主體之身分，即應予以工作自由保障之憲法誡命？前述主管機關之作為，是否適法？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
考生應先確立公務員同為憲法基本權主體，其工作權受憲法保障，但基於維護公共利益（如職務專念、行政中立），國家可依憲法第23條比例原則予以合理限制。其次，針對主管機關放寬兼職限制的手段，應立刻聯想到「層級化法律保留原則」，探討以「施行細則」排除公務員服務法限制是否逾越母法授權，藉此展現對法源位階的熟悉度。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】
- 公務員服務法對兼職之限制，是否違反憲法第15條對工作權之保障？
- 主管機關擬以修正施行細則之方式，放寬具國手資格之公營事業人員從事商業代言，是否違反法律保留原則？
▼ 還有更多解析內容