普考申論題
114年
[法律廉政] 刑法與刑事訴訟法概要
第 一 題
一、甲帶著五歲的兒子 A 到公園遊玩，公園內有眾多兒童奔跑嬉戲。甲看到另一年齡相仿的兒童 B，突然以極快的速度朝著 A 衝過去，在 B 即將撞上 A 之際，雖然甲可以將 A 拉開避免撞擊，卻伸出腳將 B 絆倒，導致 B 身體多處挫傷。請問甲之刑事責任如何？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
遇到此類防衛或保護他人的實例題，應立刻聯想『三階論』。解題關鍵在於敏銳捕捉題目中『可以將 A 拉開卻絆倒 B』這句話，此為檢驗正當防衛或緊急避難中『必要性（最小侵害原則）』的考點，從而推導出『過當』的結論。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】甲為保護兒子免受撞擊而絆倒男童，是否成立正當防衛或緊急避難而阻卻違法？ 【解析】 結論：甲成立刑法第277條第1項普通傷害罪，但得依防衛過當或避難過當減輕或免除其刑。
▼ 還有更多解析內容
阻卻違法與必要性
💡 阻卻違法行為須符合最小侵害原則，若具避讓可能則不符必要性。
| 比較維度 | 正當防衛 (§23) | VS | 緊急避難 (§24) |
|---|---|---|---|
| 侵害/危難來源 | 人為之「不法侵害」 | — | 自然或人為之「危難」 |
| 核心邏輯 | 正對不正（保護法益） | — | 緊急避險（權衡利益） |
| 限制強度 | 必要性（最小侵害） | — | 補充性（不得已） |
💬兩者均要求手段具備必要性；本題因甲能避讓卻傷人，故皆落入「過當」範疇。
