高等考試
114年
[司法行政] 刑法
第 3 題
依我國實務見解，下列何者不成立共同正犯？
- A 參與殺人計畫謀議之黑社會老大
- B 未參與謀議，僅出賣人頭帳戶給不知名集團之家庭主婦
- C 於詐欺被害人轉錢至人頭帳戶後，於明知相關情事下，受聘於詐欺集團擔任取款車手，而於提款機領取該款項之高中生
- D 出於共同犯意，而於他人實行強制性交行為時，在一旁抓住被害人的黑社會小弟
思路引導 VIP
請試著思考：在一個多人分工的犯罪中，如果某人只是在犯罪發生前提供了一個工具，但他既沒有參與計畫的討論，也沒有在現場分擔任何關鍵任務，甚至對於犯罪何時發生、對誰發生都無法控制。此時，法律上將他視為「與他人共同實施犯罪的主角」，還是「僅在旁提供輔助的配角」較為合理？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題主要測驗實務上對於共同正犯與幫助犯之界線劃分。依我國實務見解，判斷行為人是否成立共同正犯，須視其有無共同犯罪之意思聯絡及行為分擔；若僅單純提供助力使他人易於遂行犯罪，則屬幫助犯。選項B中的家庭主婦僅單純出賣人頭帳戶給不知名集團，主觀上並未參與該集團的犯罪謀議，客觀上亦未從事詐欺取財等犯罪構成要件行為，其行為僅止於提供犯罪工具以便利他人實行犯罪，依中華民國刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」該名主婦依法僅成立幫助犯，不成立共同正犯。相較之下，選項A的黑社會老大參與犯罪計畫謀議屬共謀共同正犯，選項C的高中生擔任車手領款屬於詐欺犯罪行為之分擔，選項D的黑社會小弟出於共同犯意並實行壓制被害人之構成要件行為，此三者於實務上均成立共同正犯。故本題正確答案為選項B。
共同正犯之判定
💡 以共同犯意聯絡與行為分擔區分共同正犯與幫助犯
| 比較維度 | 共同正犯 (刑§28) | VS | 幫助犯 (刑§30) |
|---|---|---|---|
| 主觀犯意 | 有共同犯意聯絡 | — | 僅有助成他人之意思 |
| 行為分擔 | 參與謀議或分擔實行 | — | 僅提供物質或精神助力 |
| 責任範圍 | 一部行為，全部責任 | — | 依附於正犯，得減輕之 |
| 典型案例 | 把風、幕後主使、車手 | — | 單純借刀、賣人頭帳戶 |
💬區別關鍵在於是否具備「合同意志」及是否「支配犯罪進程」。
