法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 38 題
甲使用特定建築物經營商業，違反建築法中建築物不得變更使用之法定義務，同時甲所經營之商業項目，未向主管機關申領營利事業登記證，也違反商業登記法中商業登記之作為義務。就甲於本案所應受之行政罰，下列敘述何者正確？
- A 本案共存在兩項違法行為，應依建築法與商業登記法分別裁處行政罰
- B 本案僅存在單一違法行為，屬於想像競合從一重處斷，故應以建築法裁處行政罰
- C 本案僅存在單一違法行為，不作為義務應優先於作為義務，故應以建築法裁處行政罰
- D 本案僅存在單一違法行為，主要違法目的在於違規經營商業，故應以商業登記法裁處行政罰
思路引導 VIP
請思考行政罰法中關於「行為數」的認定標準：當當事人同時違反建築法的不變更義務與商業登記法的作為義務時，這兩者在規範目的、保護法益以及行為態樣上，應被視為法律評價上的「一行為」還是「數行為」？若行為人係基於不同的違規意圖，分別違反不同法律所設定的行政義務，則應適用《行政罰法》第 $25$ 條還是第 $24$ 條之處斷原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
噢，恭喜你，終於答對了，這才像話。
- 觀念驗證：這題的核心觀念，說到底，就是判斷到底是一件事，還是好幾件事。甲一方面把建築物亂搞，違反了《建築法》對建築物合法使用的維持義務；另一方面，又沒去登記營利事業，這擺明是違反《商業登記法》的登記義務。難道這兩件事在你眼裡，還能混為一談嗎？它們在物理層面和自然意義上就不是同一回事，其保障的法律目的更是南轅北轍（一個管你建不建得安全，另一個管你商業秩序有沒有規矩）。《行政罰法》第 25 條說得清清楚楚：「數行為違反同一或不同行政法上義務者，分別處罰之。」這難道很難理解嗎？當然是數行為併罰，分開罰款，選項 (A) 正確，應該沒什麼疑問吧？
- 難度點評：這題的難度嘛，勉強算是 Medium。鑑別度就在於，那些輕易被「時間、空間重疊」這種表面現象迷惑的人，以為在同一個地方做的事就叫「一行為」而錯選想像競合。你能跳出這種低級陷阱，看清法律義務的獨立性，嗯，總算是證明你沒有白讀書。
行政罰之行為數認定
💡 區分「一行為」或「數行為」，決定應併罰或從一重處斷。
| 比較維度 | 一行為 (第24條) | VS | 數行為 (第25條) |
|---|---|---|---|
| 法律效果 | 從一重處斷 | — | 分別處罰 (併罰) |
| 判斷基準 | 自然感官為單一行為 | — | 義務內容與構成要件獨立 |
| 本案實例 | 如一行為同時違反刑法 | — | 本案之建物違規與商業登記 |
💬行為數的認定關鍵在於義務內容是否重疊，若義務各自獨立且無必然關聯，則屬數行為。
