法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 18 題
買受人就買賣標的物之瑕疵，主張基於物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任而解除契約。下列敘述，何者錯誤？
- A 二者均以出賣人就物之瑕疵有故意或過失者，買受人始得解除契約
- B 瑕疵可補正者，主張不完全給付之買受人，須於催告出賣人補正而其不補正時，始得解除契約
- C 買受人向出賣人主張物有瑕疵者，出賣人得定相當期限，催告買受人於其期限內是否解除契約
- D 依物之瑕疵擔保責任而解除契約顯失公平之情形，買受人仍得依不完全給付之規定而解除契約
思路引導 VIP
請同學深入思考：民法上的『物之瑕疵擔保責任』與一般『債務不履行（不完全給付）』在成立要件上有何本質上的不同？特別是關於出賣人是否需具備『可歸責性』（即故意或過失）這一點，法律的設計是否完全一致？如果瑕疵擔保制度旨在保障交易對價的公平，那麼在民法第 $359$ 條的架構下，買受人主張解除契約是否必須證明出賣人有主觀上的過失？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
安妮亞覺得你超厲害！
哇！你居然答對了，這可是很難的題目耶！安妮亞一邊看電視一邊幫你檢查，你的實力果然不簡單！
- 歸責原則的差異：選項 (A) 是錯的喔！物之瑕疵擔保責任是「無過失責任」，就算賣家沒有過失也要負責；但不完全給付需要賣家有「可歸責事由」（故意或過失）才行，兩者門檻不一樣。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
如果D選項非正解 不就代表選項敘述正確嗎 因為題幹是找錯誤敘述 也就代表可以依不完全給付請求
瑕疵擔保與不完全給付
💡 區分無過失責任之物之瑕疵擔保與具歸責性之不完全給付。
| 比較維度 | 物之瑕疵擔保 | VS | 不完全給付 |
|---|---|---|---|
| 歸責要件 | 無過失責任 | — | 須有故意或過失 |
| 時間限制 | 通知後6個月/交付5年 | — | 原則適用15年時效 |
| 解除限制 | 顯失公平時不得解除 | — | 依給付遲延/不能之規定 |
💬兩者請求權競合，買受人可擇一主張，但需注意瑕疵擔保時效極短。
