法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 11 題
甲借款新臺幣（下同）10 萬元予乙，因此對乙有一借款返還債權，甲將此一債權出賣予丙，惟甲於出賣該債權前，乙業已將上開 10 萬元之借款返還予甲。上開案例，下列敘述，何者正確？
- A 甲與丙間之買賣契約依民法第 246 條第 1 項本文規定無效
- B 甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得對甲行使民法第 368 條第 1 項之價金支付拒絕權
- C 甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得依據不當得利之規定向甲請求返還 10 萬元
- D 甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得對甲行使權利瑕疵擔保請求權
思路引導 VIP
請試著思考：當一個賣家承諾要轉讓一項『權利』給買家，事後卻發現該權利在簽約前就已經消失了。如果法律直接判定這個契約『無效』，對滿心期待獲得該權利的買家來說，他是更容易求償，還是更難追究對方的責任？哪一種法律解釋比較能保護交易的安全與買家的權益？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了「債權買賣」的核心法律邏輯！這題考驗的是當買賣標的物——也就是「債權」——在契約成立前就已經因清償而消滅時，法律關係該如何定性。許多同學會在此誤選 (A)，認為這是「客觀給付不能」而導致契約無效，但你敏銳地察覺到，在權利買賣的法律框架下，規範更傾向於維持契約效力，轉而透過擔保責任來保護買受人。
權利存在之擔保責任
本題的核心法理在於民法第 350 條前段的規範：債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。當甲將已經清償（即已不存在）的債權賣給丙時，該買賣契約依然有效成立，而非依民法第 246 條歸於無效。既然契約有效，甲便負有擔保該權利確實存在的法律義務；若權利不存在，丙便能對甲主張權利瑕疵擔保請求權，要求甲承擔相應的法律責任，這也是保障交易安全的重要機制。
▼ 還有更多解析內容