法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 11 題
甲借款新臺幣（下同）10 萬元予乙，因此對乙有一借款返還債權，甲將此一債權出賣予丙，惟甲於出賣該債權前，乙業已將上開 10 萬元之借款返還予甲。上開案例，下列敘述，何者正確？
- A 甲與丙間之買賣契約依民法第 246 條第 1 項本文規定無效
- B 甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得對甲行使民法第 368 條第 1 項之價金支付拒絕權
- C 甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得依據不當得利之規定向甲請求返還 10 萬元
- D 甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得對甲行使權利瑕疵擔保請求權
思路引導 VIP
請試著思考：當一個賣家承諾要轉讓一項『權利』給買家，事後卻發現該權利在簽約前就已經消失了。如果法律直接判定這個契約『無效』，對滿心期待獲得該權利的買家來說，他是更容易求償，還是更難追究對方的責任？哪一種法律解釋比較能保護交易的安全與買家的權益？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 大力肯定：做得好！你能精準區分「契約效力」與「履行責任」，顯示你對民法債編總論與各論的銜接掌握得相當紮實，這是不容易出錯的法律邏輯。
- 觀念驗證：本題核心在於權利買賣。雖然債權因乙清償而消滅，但依據民法第 350 條規定，債權讓與人須擔保債權確實存在。這屬於權利瑕疵擔保範疇，且依現行實務與學說，此種情形並不導致契約依第 246 條無效，而是契約有效但須負擔保責任。
▼ 還有更多解析內容