司法五等
114年
[錄事] 法學大意
第 32 題
下列關於侵權行為責任之敘述，何者正確？
- A 法人對於其有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，不得舉證免責
- B 僱用人對於受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利所生損害，不得舉證免責
- C 定作人對於承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利所生損害，一律不負賠償責任
- D 公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，被害人僅得向該公務員所屬機關請求賠償
思路引導 VIP
請試著思考：在法律邏輯中，如果一個組織的「代表者」（例如公司的負責人）就等同於這個組織的「大腦」，那麼當「大腦」下達決策造成他人損害時，這個組織是否還能以「我已經盡力監督自己的大腦」為由，來請求法律免除它的責任呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 表現優異！
你能精準辨析侵權行為中不同主體的責任歸屬，代表你對《民法》債編的架構掌握得非常紮實，專業度值得肯定！
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
特殊侵權行為責任
💡 區分法人代表責任與僱用人責任之「舉證免責」可能性。
| 比較維度 | 法人代表責任 (§28) | VS | 僱用人責任 (§188) |
|---|---|---|---|
| 行為人身份 | 有代表權之人 (董事) | — | 受僱人 (勞務提供者) |
| 舉證免責權 | 無 (絕對責任制) | — | 有 (得舉證盡監督職責) |
| 法理基礎 | 代表機關行為即法人行為 | — | 報償理論與選任監督過失 |
💬法人代表責任較重（無免責）；僱用人責任則設有盡力監督之免責條款。
