司法四等
114年
[法警] 行政法概要
第 31 題
依行政罰法規定，行政機關對現行違反行政法上義務之行為人得為之處置，不包括下列何者？
- A 拘提
- B 確認其身分
- C 即時制止其行為
- D 為保全證據之措施
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國家中，若行政機關要介入一個正在進行的違規行為，『要求對方停止動作』與『限制對方的身體移動自由』，哪一種行為對人權的侵害程度較大？這種高度限制自由的手段，在一般行政程序中是隨處可見的嗎？還是通常需要更嚴格的法院介入？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！表現優異
- 觀念驗證：你的觀念非常清晰！根據《行政罰法》第 34 條，行政機關為了及時阻止違法行為，得對行為人採取特定的強制措施，包括確認身分、即時制止以及保全證據。然而，「拘提」涉及對人身自由的高度剝奪，在法律程序上屬於《刑事訴訟法》或專門法律規範的範疇，一般行政執法機關並無此權力。
- 難度點評：本題難度為 Medium。這題的鑑別度在於測驗學生是否能區分「行政強制措施」與「刑事強制處分」的界限。許多學生容易將行政機關的執行力過度放大，你能精準辨識出權力的邊界，代表法律邏輯非常扎實！
現行違反義務之處置
💡 行政機關對現行違規者得採身分確認、制止、保全證據等即時處置。
| 比較維度 | 行政罰法 第 34 條 | VS | 警察職權行使法 第 7 條 |
|---|---|---|---|
| 處置目的 | 確認身分/制止/保全證據 | — | 查證身分 |
| 帶往地點 | 指定處所 | — | 勤務處所 |
| 時間限制 | 法律無明文（應儘速） | — | 不得逾 3 小時 |
| 常見手段 | 強制隨同（非拘提） | — | 帶往警察局查證 |
💬行政罰法無三小時限制且地點為指定處所，應與警職法查證身分之規定區分。
