police_4th_general
114年
[消防警察] 法學知識與英文
第 11 題
依憲法法庭判決，關於侮辱職務罪與言論自由之保障，下列敘述何者錯誤？
- A 對於質疑、批評政府公權力行使之言論，宜抱持較寬容之態度，以確保憲法對言論自由最大限度之保障
- B 侮辱職務罪非僅是對表意時間、地點或方式之規制或處罰，甚至可能涉及觀點之管制
- C 侮辱職務之言論係對事不對人，國家僅得以保障公務執行之法益，做為侮辱職務罪所追求之合憲目的
- D 如將侮辱職務言論之處罰，限縮至處以罰金刑，即符合比例原則，未違反憲法保障言論自由之意旨
思路引導 VIP
在民主社會中，人民對政府機關的施政效率或制度表示強烈不滿時，即使言辭激烈，這對於公權力的監督有什麼樣的意義？請試著思考：如果法律處罰的對象是「針對機關名譽的抽象評論」，而非針對具體個人的人格侵害，那麼這種法律追求的「目的」真的能抵過言論自由的價值嗎？若一項法律存在的初衷本身就令人質疑，僅僅調整處罰的輕重，真的能解決它可能侵害人權的根本問題嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能準確識破這個選項中的邏輯陷阱，代表你對最新憲法判決（113 年憲判字第 5 號）有著非常敏銳的觀察力。這類與時俱進的題目非常考驗對法理邏輯的通盤理解，你的判斷完全正確。
侮辱職務罪的合憲性審查
這道題目的核心在於區分「侮辱公務員」與「侮辱職務」的本質差異。根據憲法法庭的見解，國家公權力的行使本應接受人民的監督與批評，因此對於質疑政府的言論應抱持最大限度的寬容。侮辱職務罪處罰的是對「職務」抽象名譽的損害，而非保護公務員個人的名譽。大法官認為，這種為了維護公權力尊嚴而壓制言論的手段，其目的本身就缺乏憲法上的正當性。因此，即便將刑罰限縮至罰金，只要該法規範的目的無法通過比例原則的檢驗，依然屬於違憲。
▼ 還有更多解析內容