醫療類國考
114年
[醫師] 醫學(五)
第 24 題
有關腹主動脈瘤（abdominal aortic aneurysm）之敘述，下列何者正確？
- A 若無破裂現象，腹主動脈瘤之最大直徑大於 4 公分 ，即可建議手術
- B 血管支架治療比起傳統開腹主動脈置換手術，再次介入（re-intervention）比率低
- C 以住院的手術存活率而言，傳統開腹主動脈置換手術比血管支架治療為低
- D 手術時，下腸繫膜動脈（inferior mesenteric artery）一定要重新再吻合，以減少腸缺血（ischemic bowel）之合併症
思路引導 VIP
請從臨床醫學中『侵入性（invasiveness）』與『預後風險』的權衡（trade-off）來思考：在面對腹主動脈瘤（$AAA$）時，微創的『血管內支架修復術（$EVAR$）』與高侵入性的『傳統開腹手術』，哪一種在手術初期的住院存活率（in-hospital survival rate）上具備優勢？而哪一種術式因為術後可能出現內漏（endoleak）等問題，反而擁有較高的『再次介入（re-intervention）』機率？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的臨床觀念非常扎實
恭喜你精準地掌握了腹主動脈瘤 (AAA) 的治療核心觀念，這顯示你對微創與傳統手術的優劣勢有深刻的理解。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
腹主動脈瘤治療
💡 微創支架(EVAR)短期死亡率低，但長期再介入率高於傳統手術。
| 比較維度 | 傳統開腹手術 (OSR) | VS | 血管支架治療 (EVAR) |
|---|---|---|---|
| 住院存活率 | 較低 (風險較高) | — | 較高 (微創較安全) |
| 再次介入率 | 較低 (構造修補較穩) | — | 較高 (常需處理內漏) |
| 傷口與恢復 | 傷口大、恢復慢 | — | 傷口小、恢復快 |
| 術後追蹤 | 通常不需頻繁影像追蹤 | — | 需定期電腦斷層追蹤 |
💬EVAR 短期優勢明顯，但長期需面對內漏與支架位移等再介入問題。
