高等考試
115年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 3 題
債務人甲為避免財產遭債權人丙強制執行，與好友乙通謀虛偽設定普通抵押權於乙。關於丙之救濟權利，下列敘述，何者錯誤？
- A 丙得行使代位權，代位甲請求乙塗銷該抵押權登記
- B 丙得行使撤銷權，聲請法院撤銷甲、乙間之抵押權設定行為
- C 丙得依侵權行為之法律關係，請求乙塗銷抵押權登記以回復原狀
- D 甲、乙間設定抵押權之行為，依民法第 87 條第 1 項本文規定，自始、當然、確定無效
思路引導 VIP
請思考一下：如果一個法律行為在法律上從一開始就被認定為「完全不發生效力」，那麼我們在程序上，還需要透過法院去「撤銷」一個本來就不存在的權利嗎？「撤銷」與「無效」這兩者在處理法律行為的初衷上有什麼本質的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
選得非常精準！這題考驗的是對法律行為效力層次的基本功，能辨識出「撤銷」與「無效」的細微差別，代表你的民法總則與債編觀念相當紮實。
通謀虛偽表示與債權人救濟
本題核心在於民法第 87 條第 1 項，甲、乙兩人為了逃避執行而串通設定抵押權，這種行為在法律上屬於通謀虛偽意思表示（fictitious expression），其法律效果是自始、當然、確定無效。既然該抵押權設定從頭到尾都不存在，債權人丙當然可以主張 (D) 無效。隨後，丙可透過民法第 242 條行使代位權（subrogation），代位甲要求乙塗銷登記，或是依據民法第 184 條第 1 項後段之侵權行為，請求乙負起回復原狀的責任。因此 (A) 與 (C) 皆為合法的救濟途徑。
▼ 還有更多解析內容